Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 17.04.2023

Дело №

50MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПЕРИТУМ» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

ООО «ПЕРИТУМ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой представитель общества просит отменить судебный акт. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года; судебный приказ был направлен в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; Дмитровским РОСП не были представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и его окончания, а также даты направления постановления об окончании исполнительного документа в адрес истца, в связи с чем доказательства истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлены; мировым судьёй в адрес заявителя не был направлен отзыв Дмитровского РОСП, в связи с чем заявитель не имел возможности представить доказательства направления судебного приказа в адрес службы судебных приставов.

Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №Нал-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> копеек; судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» направило мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приобретение права требования задолженности с ФИО1 на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления мировой судья указал, что на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, доказательств прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как заявителем о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2); соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В данном случае мировым судьёй установлено, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления его к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о правопреемстве заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено почтой), при этом исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось и исполнительный документ в Дмитровском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении не значится.

В части доводов заявителя о направлении судебного приказа в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), то они обоснованно не приняты мировым судьёй, так как сам по себе факт направления исполнительного документа, без возбуждения уполномоченным органом на его основании исполнительного производства, не может рассматриваться как предъявление исполнительного документа к исполнению в значении, определяемом статьёй 432 ГПК РФ, при этом, данное обстоятельство может рассматриваться как основание для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, соответствующее заявление заявителем не подано.

В части доводов заявителя о том, что о направлении судебного приказа в службу судебных приставов мировому судье не было известно, то они не соответствуют действительности, так как к заявлению о процессуальном правопреемстве соответствующие документы были приложены и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае суд также учитывает, что первоначальный взыскатель ООО КБ «Спецсетьстройбанк» направил судебный приказ в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дальнейшем, несмотря на истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие какой-либо информации о поступлении судебного приказа в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и возбуждении соответствующего исполнительного производства, мер к получению сведений о принудительном исполнении судебного акта не принимало, то есть, более 3 лет не интересовалось исполнением судебного акта в отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не предпринял действия, направленные на получение информации о возбуждении исполнительного документа и исполнении исполнительного документа, а представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия причин, объективно препятствовавших этому.

Следует также учитывать, что в силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на указанный заявителем период направления дубликата судебного приказа в службу судебных приставов), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

При таких обстоятельствах, взыскатель имел все возможности для реализации своего права на предъявление исполнительного документа в установленные сроки, а также на обращение в суд за получением дубликата судебного приказа, в случае его утраты и неполучения в разумные сроки от Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> информации и документов о состоянии исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа.

Таким образом, из представленных в суд доказательств не установлены причины, которые бы объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению судебного акта, в том числе своевременно установить факт утраты исполнительного документа и обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата, и при, необходимости, о восстановлении срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЕРИТУМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                          ФИО3ёв