Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-99/2021 от 28.04.2021

Судья – Корчева А.С.                    Дело №12-24/2021-7-99К

                                                            УИД53RS0011-01-2020-002526-14

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года                                                           Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Виюк А.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ш.Е.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении Ш.Е.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН) <...> от 07 октября 2020 года собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), Ш.Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ш.Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года жалоба направлена по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Ш.Е.А. не соглашается с привлечением к административной ответственности и просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении; прекратить производство по делу в отношении нее. В обоснование указала, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ей грузовой автомобиль двигался по автомобильной дороге без внесения платы. Указанные судьей районного суда нормативные правовые акты не являются федеральными законами, обеспечивающими безопасность, служащими для защиты жизни и здоровья людей. Кроме того, она не зарегистрирована в ООО «РТИТС», не имеет права управления грузовыми автомобилями; принадлежащая ей автомашина находится во владении иного лица на основании договора аренды, акта приема-передачи и полиса ОСАГО.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ш.Е.А., а также представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 указанного Федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Тем самым, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

В части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, разрешенная масса которого превышает 12 тонн, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года в 19 час. 43 мин. на 522 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» №1604091 (свидетельство о поверке №03-020-20, действительное до 03 июня 2022 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Ш.Е.А.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенным в установленные законом порядке и срок.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие технического средства всем необходимым характеристикам, а также его пригодность к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении Ш.Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ш.Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления принадлежащим ей транспортным средством движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в указанный в постановлении период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, сведениям ООО «РТИТС» <...> от 11 декабря 2020 года, <...> от 28 мая 2021 года, согласно которым 29 сентября 2020 года в 19 час. 43 мин. зафиксирован проезд на 52 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>. На момент такой фиксации проезда автомобиля и по настоящее время транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон»; бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено; оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Кроме того, заявителем в качестве одного из доводов несогласия с решением судьи районного суда указание на отсутствие регистрации принадлежащего ей транспортного средства в системе «Платон».

Вопреки доводам жалобы заявителя, система «Платон» представляет собой государственную систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая введена на территории Российской Федерации 15 ноября 2015 года на основании Федеральных законов №68-ФЗ от 06 апреля 2011 года, №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы установлены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1662-р от 29 августа 2014 года и постановления Правительства Российской Федерации №504 от 14 июня 2013 года функций оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», обеспечивающее взимание платы, а также проектирования, создания и запуска, эксплуатации и модернизации системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, а также вышеуказанных постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации 21 июля 2016 года Ространснадзором, Росавтодором и ООО «РТИТС» заключено соглашение о взаимодействии, по которому стороны договорились совместно реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий. Основными задачами такого взаимодействия является обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение виновных лиц к административной ответственности. Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи ООО «РТИТС» в Ространснадзор сведений о нарушениях вышеуказанных требований закона для обеспечения возможности исполнения административного законодательства, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» является стационарным аппаратно-программным комплексом автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений Правил дорожного движения и предназначен для идентификации, регистрации и контроля перемещения транспортных средств в потоке любой интенсивности, используется для фиксации нарушений Правил дорожного движения, розыскных мероприятий контроля автотрафика на трассах и перекрестах.

При этом, указанное техническое средство, вопреки доводам жалобы, осуществляет фиксацию не только превышения скоростного режима, но и иных нарушений Правил дорожного движения, включая нарушение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В связи с чем должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, а также о том, что ООО «РТИТС» является полномочным лицом на предоставление данных о выявлении транспортного средства, имеющего максимальную разрешенную массы выше 12 тонн, осуществляющего движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязанностью владельца такого транспортного средства.

В связи с чем регистрация транспортного средства в системе взимания платы «Платон» и заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством не свидетельствует о нарушении Федерального закона «О персональных данных».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и полиса ОСАГО являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов доказательства, в том числе, копия договора <...> аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2018 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 мая 2018 года и копия страхового полиса ОСАГО от 17 марта 2020 года, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 29 сентября 2020 года в 19 час. 43 мин. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), не находилось во владении его собственника Ш.Е.А. Договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Ш.Е.А., будучи собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не приняты все зависящие от нее меры для недопущения движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и не представлены документальные доказательства о соблюдении им требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Г.О.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на период фиксации административного правонарушения 29 сентября 2020 года и на настоящее время спорное транспортное средство не зарегистрировано в системе «Платон», бортовое устройство на данное транспортное средство не выдавалось, маршрутная карта не оформлялась.

Доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, принадлежащее ему, действительно выбыло из его владения и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 01 мая 2018 года с Г.О.В. еще не свидетельствует о том, что на 29 сентября 2020 года указанное транспортное средство действительно использовалось им; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды.

Указанные обстоятельства не исключают возможность Ш.Е.А. пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Более того, вопреки доводам жалобы, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31.1 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; движение таких транспортных средств допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО и отсутствие у Ш.Е.А. права управления транспортным средством спорной категории не свидетельствуют о невозможности использования ею своего автомобиля в указанные выше время и месте, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо.

В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Кроме того, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, в пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

При отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении ряда предусмотренных указанным пунктом условий.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Ш.Е.А. после передачи транспортного средства в аренду иному лицу предпринимала меры к сообщению в установленном законом порядке сведений о новом владельце транспортного средства, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре.

Из материалов дела следует, что на дату фиксации административного правонарушения и по настоящее время транспортное средство, принадлежащее Ш.Е.А., не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон»; информация о Г.О.В. как о владельце указанного транспортного средства в системе взимания платы отсутствует.

Вместе с тем, Ш.Е.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Ш.Е.А.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ш.Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении Ш.Е.А. к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими факт правонарушения и противоправность действий Ш.Е.А.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ш.Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено Ш.Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Ш.Е.А., подлежат оставлению без изменения, а жалоба Ш.Е.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года, постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 07 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Е.А., оставить без изменения, жалобу Ш.Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                         А.М. Виюк