Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-316/2021 от 29.06.2021

Ботлихский районный суд РД судья Ибрагимов А.М.

в суде первой инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИПДС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления № от <дата> и решения судьи районного суда, указывая на их незаконность.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что о применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ему стало известно при использовании портала гос.услуг при проверке штрафов по номеру водительского удостоверения с целью уплаты административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> <дата>. А административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, и о том, что в отношении него был составлен по данному факту административный материал, ему не было известно, в связи с чем просит производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 просил отменить вышеприведённые акты по доводам, изложенные им в своей жалобе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщившего и ходатайств об отложении слушания дела не заявившего, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 16 часов 30 минут <дата>, о чем последний не был извещен, судебное извещение ему было направлено <дата>, однако сведения о вручении судебного извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении по делу, поскольку подано последним относительно судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата>.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятых по делу актов, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, им оспаривается постановление об административном правонарушении № (л.д. 3-4), тогда как в материалах дела имеется постановление № от <дата> (л.д.8), на основании которого принято решение суда.

При этом судьей районного суда не уточнено, какое именно постановление обжалуется ФИО1, так как с учетом поступившего ответа из МВД по РД б/н о том, что постановление по делу об административном правонарушении № составлено в отношении ФИО4 (л.д.7), а направлено постановление № от <дата> в отношении ФИО1

И, принимая решение в отношении ФИО1, судья районного суда не указал какое именно постановление должностного лица ФИО1 обжалуется.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлияло на законность принятого по делу судебного акта, и поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд РД.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, уточнению заявленных им требований, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, рассмотреть в установленном законном порядке заявленное ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова