Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 от 09.02.2023

    Дело № 2-1184/2023

    УИД 21RS0025-01-2022-006927-68

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                          14 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Нарышкину И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Нарышкину И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Благодать» и Павловым В.А., взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» Договор займа №. По данному договору истец передал ООО «Благодать» денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а ООО «Благодать» обязалось вернуть истцу такую же сумму личных сбережений, а также выплатить проценты за пользование личными сбережениями истца в размере 4 (четыре) процента годовых. Пунктом 4.2. Договора № установлен конкретный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ООО «Благодать» с устными и письменными требованиями о выплате денежных средств по Договору, однако ответа не получил.

Истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Благодать».

В соответствии с Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано в связи с ликвидацией ООО «Благодать».

В связи с этим истец считает необходимым взыскать денежные средства с Нарышкина И.М. по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.А. и ООО «Благодать» заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 125000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется сроком на три месяца под 4% годовых, уплата процентов производится по окончании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере 125000 рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

Истец Павлов В.А. обратился в Борский городской суд <адрес> к ООО «Благодать» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Павлова В.А. было отказано в связи с ликвидацией ООО «Благодать».

Согласно выписки из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Благодать» (<данные изъяты>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Нарышкин И.М. являясь единственным учредителем и директором ООО «Благодать» на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Благодать» перед Павловым В.А. ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд находит, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Нарышкина И.М.

Суд также принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Благодать» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Нарышкина И.М. в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если ООО «Благодать», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Нарышкина И.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Нарышкина И.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Благодать» и взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова В.А. (<данные изъяты>) к Нарышкину И.М. (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Нарышкина И.М. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Благодать» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нарышкина И.М. в пользу Павлова В.А. в субсидиарном порядке 125000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          Д.С. Чичков