Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 10.11.2022

Дело №11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022 г.                                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, выданного по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании с Матвеевой Н.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Н.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Н.С. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений должником. Судебный приказ отозван с исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Матвеевой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Матвеевой Н.С. <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, поскольку о рассмотрении дела взыскатель не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» направлено исковое заявление к Матвеевой Н.С. о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Матвеевой Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа Матвеевой Н.С. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В материалах дела судебные повестки, телефонограммы, иные извещения взыскателя и должника на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, мировой судья свою обязанность по извещению участников процесса исполнил ненадлежащим образом и неправомерно рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Ст.230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Матвеевой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, данных о том, что велась аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 2,6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения.

Суд отмечает, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Таким образом, к числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд разрешает вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Матвеевой Н.С. о взыскании платы по коммунальным платежам удовлетворено частично. С Матвеевой Н.С. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» взыскана задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района рассмотрено гражданское дело некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Матвеевой Н.С. о взыскании платы по коммунальным платежам за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ постановлен итоговый судебный акт, в котором не разрешена судьба ранее взысканных денежных средств, однако при этом не утрачена возможность его исполнения, с целью недопущения двойного взыскания с Матвеевой Н.С. денежных средств, суд считает целесообразным произвести возврат денежных средств, взысканных с нее по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалуется, в связи с чем, расчет задолженности, произведенный мировым судьей будет перепроверен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» произвести возврат Матвеевой Н.С. ( счет №, открытый в ПАО РНКБ, БИК Банка получателя 043510607, адрес Банка по месту ведения счета карты: <адрес> им. <адрес> <адрес>, <адрес>) возврат денежных средств в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова