Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 20.03.2023

Дело №12-214/2023

УИД 21MS0065-01-2022-004324-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу защитника- адвоката ФИО в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе защитник- адвокат ФИО, действуя в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется. Административное дело возбуждено по заявлению ФИО2, которая оговаривает ФИО1 Суд не учел несоразмерность количества имеющихся на теле ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта количеству ударов, нанесенных ФИО2 со слов последней. ФИО1 защищалась, находясь в состоянии крайней необходимости, так как иначе не могла защитить себя от насильственного посягательства ФИО2 В связи с указанным полагает вынесенное постановление необъективным, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 полагала постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной законным, при этом указала, что проведенной по делу экспертизой и дополнительной экспертизой не в полной мере определена степень тяжести ее здоровью от действий ФИО1, в удовлетворении жалобы просила отказать.

УУП ОП№5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3, представитель ОП №5 УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ ).

Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в неоднократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, так как связаны с его субъективными ощущениями.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда <адрес>, в ходе возникшего скандала нанесла побои ФИО2, пнула ногой в живот, ударила по лицу, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются: сообщением, поступившим в дежурную часть от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что соседка ударила по лицу, в живот и разодрала губу; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ФИО1 толкала ее за грудную клетку, затем пнула два раза ногой в живот и несколько раз ударила по лицу, от чего у нее пошла кровь изо рта; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 получила телесные повреждения: раны (2) слизистой оболочки нижней губы рта слева, кровоподтеки области шеи (1), правой (5) и левой (3) верхних конечностей, передней стенки живота (8), тазовой области справа (6). Повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 г.). Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда апелляционной инстанции по медицинским документам в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 получила телесные повреждения: поверхностные (не потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов) раны (2) слизистой оболочки нижней губы рта слева, кровоподтеки области шеи (1), правой (5) и левой (3) верхних конечностей, передней стенки живота (8), тазовой области справа (6), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР ФР от 24.04.08г. №194н). Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов). Определение механизма образования ран слизистой оболочки нижней губы рта не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств ран при первичном осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на фоне имеющихся (с ДД.ММ.ГГГГ) болезненных изменений со стороны зубочелюстного аппарата, имеющих хроническое прогрессирующее течение (- множественные клиновидные дефекты зубов (разрушение тканей зуба в области шейки), в том числе и в области 3.2 зуба, -рецессии в области зубов (истончение десневого края, со смещением и оголением шейки и корня зуба) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и наблюдении врачом челюстно-лицевым хирургом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, врачами-стоматологами ООО «Дентамед» и ООО «Дентамед Элит». В данный период врачами выставлялись диагнозы: «Ушиб 3.2 зуба» (ДД.ММ.ГГГГ), «Поверхностная травма губы и полости рта. Зуб 3.2.Подвывих» (ДД.ММ.ГГГГ), «Нижний резец слева Ш-2. Хронический апикальный периодонтит» (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструментального исследования - конусно-лучевой компьютерной томографии верхней и нижней челюстей данных за наличие костнотравматических повреждений, в том числе 2-го нижнего зуба слева, не отмечено, врачом- специалистом в области лучевой диагностики даны заключения: «Зуб 3.2 - стираемость коронковой части до 1/3, целостность кортикальной пластинки межзубных перегородок сохранена» и «Зуб 3.2 - стираемость коронковой части до 1/3, целостность кортикальной пластинки межзубных перегородок сохранена, снижение высоты вестибулярной стенки альвеолы до 1/3, расширения пространства периодонтальной связки не визуализируется, патологические изменения костной ткани в области верхушки корня визуально не определяются». За весь период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами объективных признаков повреждений травматического характера со стороны слизистой оболочки альвеолярных отростков челюстей, а также 2-го нижнего зуба слева, врачами не отмечено. А потому, выставленные врачами диагнозы: «Ушиб 3.2 зуба», «Зуб 3.2.Подвывих» оставляются
без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедшие объективного подтверждения (согласно п.5, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.). Диагноз: «Нижний резец слева Ш-2.Хронический апикальный периодонтит», не носящий травматический характер, отражающий наличие хронического воспалительного процесса в комплексе соединительной ткани (периодонт), расположенной между цементом зуба и зубной альвеолой, с последующей деструкцией окружающих зуб тканей, также оставляется без судебно-медицинской оценки (согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194 н).

Заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям действующего законодательства, в них в полной мере отражены использованные методики и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызывает сомнений у суда.

Несогласие потерпевшей ФИО2 с выводами экспертизы не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Заключение эксперта являются допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи: потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО4 после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ события ДД.ММ.ГГГГ изложили аналогично ранее данным объяснениям (том 1 л.д.18 оборотная сторона, л.д.35).

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда <адрес>, в ходе возникшего скандала нанесла побои ФИО2, а именно ударила по лицу, рукам, туловищу, несколько раз ногой в живот, от чего пошла кровь из губы, на теле образовались синяки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 в части произошедшего конфликта и причинения ей ФИО1 телесных повреждений. Данные показания потерпевшей последовательные, непротиворечивые, подтверждаются письменными материалами дела.

Несмотря на сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у потерпевшей не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что побои потерпевшей не наносила, а только защищалась, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

В связи с указанным, доводы ФИО1 и ее представителя о невиновности последней расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции признаёт, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и позволили достоверно установить, что ФИО1 совершены побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО2

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым мировой судья не дал бы оценки в постановлении, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется, а тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Также судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом её личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания в виде штрафа суд учел имущественное и семейное положение ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко