Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2019 ~ М-1319/2019 от 14.06.2019

57RS0026-01-2019-001468-21                                                           Дело №2-1448/2019                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                                                г. Орел

     Орловский районный суд Орловской области в составе:

      председательствующего судьи Худова Ю. А.,

      при секретаре Лозиной О. С.,

      с участием истца Яшина Е. Г., представителя истца, по доверенности, Каменского А, А.,

      представителя ответчика Пирожкова Г. Н., по доверенности, Колтуновой И. А.,

      представителя третьего лица Яшиной В. Г., по доверенности, Симонова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Е. Г. к Пирожкову Г. Н. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, обязании ответчика возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

        Яшин Е. Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Дата он и бывшая супруга Яшина В. Г. в связи с задолженностью по ипотеке решили продать приобретенную по ипотеке и находившуюся в залоге квартиру по адресу: <адрес>. Чтобы их дети не остались без жилья, они договорись, что он (истец) заключает договор купли-продажи принадлежащего им автомобиля БМВ 525IA г/н № с Пирожковым Г. Н., отцом жены, и передает тому автомобиль, а Пирожков Г.Н. заключает договор купли продажи - квартиры № принадлежащей ему (Пирожкову) на праве собственности в <адрес> состоящей из 3-х комнат общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой- 37 кв. м и передает её в общую долевую собственность: Яшиной В.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Яшина Д. Е. Дата года рождения и ему (Яшину Е.Г.) действующему в интересах несовершеннолетнего сына Яшина Р. Е. Дата года рождения в равных долях по 1/2 долито каждому. При этом договорились, что цена на автомобиль и квартиру будет составлять 455 000 рублей, то есть стоимость обмениваемого имущества будет отвечать требованиям соразмерности. Договоры были заключены в письменной форме Дата единовременно. Деньги за автомобиль Пирожков Г. Н. ему не передавал и не собирался этого делать, так как автомобиль передавался в обмен на квартиру. Дата он передал автомобиль БМВ 525IA г/н № Пирожкову Г. Н., однако тот передумал передавать договор купли-продажи квартиры для государственной регистрации.

       Данные договора купли-продажи являлись притворными, имелась в виду другая сделка, воля сторон договора была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

          Просит признать договор купли - продажи автомобиля БМВ 525IA, г/н №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, кузов номер №, черного цвета от Дата между Яшиным Е. Г. и Пирожковым Г. Н. недействительным; обязать Пирожкова Г. Н. возвратить Яшину Е. Г. автомобиль БМВ 525IA, г/н №, свидетельство о регистрации ТС серия № от Дата, комплект ключей; признать право собственности указанное на транспортное средство - автомобиль марки БМВ 525IA, г/н № за Яшиным Е. Г.

       В судебном заседании Яшин Е. Г, иск поддержал, его представитель, Каменский А. А., пояснил, что оба договора купли - продажи (автомобиля и квартиры) составлялись единовременно, изначально подменяли договор мены, условия договоров исключали передачу денежных средств, поскольку стороны по договорам должны были передать друг другу одну и ту же сумму 455 000 рублей.

       Все это говорит о притворном характере договора купли-продажи автомобиля.

       Ответчик, Пирожков Г. Н, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил вести дело представителю.

        Представитель ответчика, Колтунова И. А., иск не признала, полагает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля притворной сделкой, нет. Стороны исполнили свои обязательства по договору -Яшин передал Пирожкову автомобиль, тот передал Яшину деньги -455000 рублей.

       Аналогичной позиции придерживается и представитель Яшиной В. Г. - Симонов И. А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

       Судом установлено, что Дата между Яшиным Е. Г. (Продавец) и Пирожковым Г. Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 525IA, г/н № идентификационный номер №, 2006 года выпуска, кузов номер №. Согласно п.3 договора, стоимость ТС составляет 455000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора. В п.4.4 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта (л.д.8).

     Автомобиль был фактически передан Пирожкову Г. Н. Дата, что не оспаривается сторонами.

     Дата между Пирожковым Г. Н. и Яшиной В.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Яшина Д. Е. Дата года рождения, Яшиным Е. Г. действующим в интересах несовершеннолетнего сына Яшина Р. Е. Дата года рождения был заключен договор купли продажи - квартиры № принадлежащей Продавцу на праве собственности в <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,2 кв. м, в том числе жилой - 37 кв. м по условиям которого, Продавец передает Покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому (п.1 договора). Согласно п.3 договора указанная квартира подана Попупателю-1 и Покупателю-Дата00 рублей, уплаченных покупателями полностью до подписания договора (л.д.9-10).

    Таким образом, между сторонами заключены два договора, в отношении разных предметов.

    Так, представитель истца, в своих объяснениях, приводит переписку между Яшиной В. Г. и Яшиным Е. Г. из которой следует, что Яшин Е. Г. Дата предъявляет Яшиной В. Г. претензию, что "договор был, я продаю машину, твой отец продает детям дом" (л.д. 64-66).

     Поскольку Пирожков Г. Н. отказался от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, Яшин Е. Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

      Таким образом, спор возник из-за невыполнение условий договора купли-продажи квартиры ответчиком и истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств того, что указанная сделка (договор купли-продажи автомобиля) была совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 525IA, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 13.08.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░