Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2022 от 01.09.2022

12-355/2022

61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Абаимова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» Варламова В.И. на постановление инспектора ... ГИБДД ГУ МВД России по ... № от ..., которым ООО «Оргтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением инспектора по ... ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № ООО «Оргтехника-ВР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «оргтехника-ВР» Варламов В.И. обратился в Ворошиловский районный суд ... с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... № от ... в связи с отсутствием в действия ООО «Оргтехника-ВР» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Оргтехника-ВР» в лице генерального директора Варламова В.И., действующего на основании устава и Хачатрян А.П. заключен договор купли-продажи № от ..., которым транспортное средство БМВ XDrive 30D гос номер Х003ХХ61 было продано и передано последнему за 5000000 рублей, которые последний выплатил в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Оргтехника-ВР» Варламов В.И.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание явился представитель ООО «Оргтехника-ВР», действующий на основании доверенности Глухов М.П., который доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа отменить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу ...-На-Дону, ... водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) БМВ ... гос номер ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО «Оргтехника-ВР», дата регистрации: ..., ОГРН: ..., ИНН: ..., юридический адрес: ул. полевая ... В, ст-ца ....

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер СМ000340, свидетельство о поверке С-ДЦГ/26-04-2022/152712341, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до ... включительно, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2 км/час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение того, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля ООО «Оргтехника-ВР» не являлось, генеральным директором Общества Варламовым В.И. были представлены: ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства № от ..., ксерокопия приходного кассового ордера от ... на сумму 3000000 и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3000000 рублей.

Исследовав указные копии документов, суд приход к выводу, что представленные генеральным директором ООО «Оргтехника-ВР» Варламовым В.И. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Так, договор купли-продажи от ... не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство БМВ XDrive 30D гос номер Х003ХХ61на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «Оргтехника-ВР», ввиду того, что бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени материалы дела не содержат.

Согласно учетным данным ГИБДД, поступившим в адрес суда, владельцем транспортного средства марки БМВ XDrive 30D гос номер Х003ХХ61 по состоянию как на ... (дата правонарушения), так и на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ГИБДД на запрос суда), является ООО «Оргтехника-ВР». Доказательств исполнения представленного в копии договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат. По истечении значительного периода времени с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства в связи с отчуждением в органы ГИБДД ООО «Оргтехника-ВР» не обратилось, неся тем самым административное и налоговое бремя собственника транспортного средства, что экономически целесообразно только для его владельца.

Более того, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ... исполнен покупателем Хачатрян А.П. в части уплата стоимости по договору в размере 5 000 000 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку к жалобе приложены платежные документы на иную сумму, а именно на 3 000 000 рублей, вместо цены договора равной 5 000 000 рублей, что следует из копии договора, приложенной в обоснование жалобы.

Также суду, не представлено доказательств, что автомобиль БМВ XDrive 30D гос номер Х003ХХ61, был передан Хачатрян А.П., во исполнение предоставленного договора, а представленная в судебное заседание представителем ООО «Оргтехника-ВР» справка о снятии транспортного средства БМВ ... гос номер ... с балансового учета не является доказательством подтверждающим передачу транспортного средства Хачатрян А.П.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ООО «Оргтехника-ВР» фактически не являлось владельцем автомобиля, был лишен возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за управлением указанного автомобиля находилось иное лицо.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Оргтехника-ВР» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Также судом не может быть оставлен без внимания и тот факт, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по РО при проверки документов транспортного средства и сравнением VIN кода автомобиля, под управлением Варламова В.И. было установлено, что согласно учетам ГИБДД за вышеуказанным транспортным средством значится государственный регистрационный знак ..., а автомобиль БМВ ..., изображенный на фотоматериале, находившийся под управлением Варламова В.И., имел подложный гос.номер Х003ХХ161. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2022

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ..., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № от ... по делу об административном по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Оргтехника-ВР», привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: