Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 ~ М-124/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-525/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000354-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года                                                        г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Тезёвой Юлии Сергеевне, Валиеву Николаю Сардионовичу, Федорову Юрию Олеговичу и Филину Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице представителя Галустян М.А., обратился в суд с иском к Тезёвой Ю.С., Валиеву Н.С., Федорову Ю.О., Филину С.М. о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2019 года между КПК «Честь» и Тезёвой Ю.С. заключён договор потребительского займа № 132-16-1-0000037818, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 600 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ...., сроком до 20 января 2022 года с уплатой процентов из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом и уплачиваются пайщиком не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере, равном размеру ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа, между КПК «Честь» и Валиевым Н.С., Федоровым Ю.О, Филиным С.М. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. Также заем обеспечивается ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградской область, Николаевский район, село Путь Ильича, ул. Чернышевского, дом 1. По соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома оценивается в 250 000 рублей, земельного участка – 75 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства Тезёвой Ю.С. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей. 09 апреля 2020 года ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. 25 августа 2020 года был внесен последний платеж в размере 18 000 рублей, больше платежей не поступало. По состоянию на 11 октября 2021 года задолженность пайщика Тезёвой Ю.С. по договору займа составила 131 149 рублей 76 копеек, из них: 106 441 рубль 26 копеек – остаток суммы основного долга, 19 452 рубля 62 копейки – проценты, 5255 рублей 88 копеек – неустойка (пени).

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тезёвой Ю.С., Валиева Н.С., Федорова Ю.О., Филина С.М. задолженность по договору потребительского займа № 132-16-1-0000037818 от 28 января 2019 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 131 149 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей; неустойку (пени) в размере 7,25 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 11 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 11 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Тезёвой Ю.С. - жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, село Путь Ильича, улица Чернышевского, дом 1, определив способ реализации данного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 250 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская ...., определив способ реализации данного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 75 000 рублей; взыскать с Тезёвой Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий Верниковский А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; Галустян М.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь», возражений против вынесения заочного решения не высказала.

Ответчики Тезёва Ю.С., Валиев Н.С., Федоров Ю.О., Филин С.М., о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений по иску суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 января 2019 года между КПК «Честь» и Тезёвой Ю.С. заключён договор потребительского займа № 132-16-1-0000037818, по условиям которого, кооператив предоставил последней заём в размере 600 000 рублей, со сроком возврата на срок 36 месяцев, по 20 января 2022 года, с уплатой процентов из расчета 16 % годовых, в сроки установленные графиком возвратных платежей (л.д. 17-18).

При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере, равном размеру ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности. Неустойка (пеня) начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до даты фактического погашения задолженности, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа, 28 января 2019 года между КПК «Честь» и Валиевым Н.С., Федоровым Ю.О., Филиным С.М. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Тезёвой Ю.С. займ в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 30 января 2019 года (л.д. 21). Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 31 января 2019 года по 25 августа 2020 года Тезёвой Ю.С. в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 537 776 рублей. Последний платёж произведён заемщиком 25 августа 2020 года на сумму 18 000 рублей.

Истцом представлен суду расчёт, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 11 октября 2021 года составляет 131 149 рублей 76 копеек, из которой: сумма займа – 106 441 рубль 26 копеек, проценты – 19 452 рубля 62 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 5255 рублей 88 копеек.

Суд принимает за основу указанный расчёт, как арифметически верный соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании солидарно с ответчиков Тезёвой Ю.С., Валиева Н.С., Федорова Ю.О., Филина С.М. суммы задолженности по договору займа в указанном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 7,25 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 12 октября 2021 года (неустойка рассчитана истцом по 11 октября 2021 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 16 % годовых, подлежащих начислению на остаток сумму займы за период с 12 октября 2021 года (проценты рассчитаны истцом по 11 октября 2021 года включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6.2 договора потребительского займа № 132-16-1-0000037818 от 28 января 2019 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставила кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... По соглашению сторон залоговая стоимость жилого дома составляет 250 000 рублей, земельного участка 75 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

    Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

    Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5 статьи 54.1 указанного Закона).

    Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

    В силу статьи 28.2 Закона о залоге, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

    Обращая взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, суд считает необходимым отметить, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, в силу статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ...., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей за жилой дом и 75 000 рублей за земельный участок, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в размере 224 рублей (л.д. 13-15).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в заявленном объеме.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца платежных поручений № 26508 от 08 октября 2021 года, № 26509 от 08 октября 2021 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9823 рублей (за требование имущественного характера в размере 3823 рубля и за требование неимущественного характера 6000 рублей) (л.д. 11-12), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Тезёвой Ю.С., Валиева Н.С., Федорова Ю.О., Филина С.М. в пользу истца в солидарном порядке в размере 3823 рубля, а с Тезёвой Ю.С. в пользу истца дополнительно 6000 рублей, поскольку требование об обращении взыскания на недвижимое имущество относится исключительно к указанному ответчику.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Тезёвой Юлии Сергеевне, Валиеву Николаю Сардионовичу, Федорову Юрию Олеговичу и Филину Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тезёвой Юлии Сергеевны, Валиева Николая Сардионовича, Федорова Юрия Олеговича и Филина Сергея Михайловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 132-16-1-0000037818 от 28 января 2019 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 131 149 рублей 76 копеек, из них: 106 441 рубль 26 копеек – остаток суммы основного долга, 19 452 рубля 62 копейки – проценты, 5255 рублей 88 копеек – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Тезёвой Юлии Сергеевны, Валиева Николая Сардионовича, Федорова Юрия Олеговича и Филина Сергея Михайловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 7,25 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 12 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Тезёвой Юлии Сергеевны, Валиева Николая Сардионовича, Федорова Юрия Олеговича и Филина Сергея Михайловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 12 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Тезёвой Юлии Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером 34:18:070004:583, расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей, способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 743 кв.м., с кадастровым номером 34:18:070004:287, расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 75 000 рублей, способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2022 года