Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-135/2022;) от 06.12.2022

 Дело N1-9/2023

18RS01-2022-000969-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР                14 февраля 2023 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Гусева С.Г.,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение N773 и ордер 000711,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: гусева сергея геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего УР, <адрес>2 (зарегистрирован: УР, <адрес>2), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112; ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2022 года около 11.50 часов Гусев С.Г., находясь на кухне <адрес> УР, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 бросил ей в спину электрический чайник с горячей водой, после чего подойдя к потерпевшей нанес ей не менее двух ударов рукой по голове. Из-за разлитой на пол воды из чайника потерпевшая, защищаясь от ударов подсудимого поскользнулась, потеряла равновесие и упала. В продолжение своих действий подсудимый Гусев С.Г., используя в качестве оружия находившееся рядом пластиковое ведро с картофелем, умышленно нанес им не менее двух ударов по левой руке, лежащей на полу потерпевшей, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытого перелома нижнего конца левой лучевой кости без смещения, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеков в области левого плеча и коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 21 августа 2022 года около 11.50 часов Гусев С.Г., находясь на кухне <адрес> УР умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 бросил ей в спину электрический чайник с горячей водой и высказывая в ее адрес угрозы лишения жизни, нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в область головы, а также не менее двух ударов ведром с картофелем в область левой руки потерпевшей. С учетом физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения при котором он применял насилие, осуществления угроз убийством высказанных подсудимым у потерпевшей имелись основания опасаться.

Подсудимый Гусев С.Г. виновным себя по обоим эпизодам предъявленного обвинения не признал и показал, что 21 августа 2022 года утром был в <адрес> в свою квартиру, чтобы угостить сына дыней. Дома была бывшая супруга. Начала выгонять подсудимого. Устроила скандал. Напугала ребенка. Чтобы избежать конфликта, подсудимый прошел в свою комнату и лег на кровать. Потерпевшая начала стучать в двери. Зашла в комнату с ножом. Приставила его к горлу подсудимого. После этого пошла на кухню. Подсудимый пошел за ней. На кухне потерпевшая продолжала кричать. Чтобы оградить сына от скандала, подсудимый закрыл двери. При этом подсудимая крикнула сыну, чтобы он бежал к соседке. Потерпевшая взяла двумя руками ведро с картофелем и бросила его в сторону подсудимого, при этом потеряла равновесие и упала на пол. Подсудимый среагировал и отбил ведро. После этого подсудимый из дома ушел. Вернулся обратно, когда приехали сотрудники полиции. Полагает, что потерпевшая оговаривает его. Факты нанесения потерпевшей многочисленных ударов отрицает. Повреждения руки потерпевшая могла получить, когда стучала в двери, либо, когда упала на пол. Проведенные по делу экспертизы данное обстоятельство не исключают. Прямых свидетелей по делу не имеется. Полает, что свидетели со стороны обвинения дают показания не объективные, которые основаны только на информации, которую им сообщила потерпевшая. Количество ударов, на которые указывает потерпевшая, не соответствует установленным судебной экспертизой повреждениям. Допросы происходили через три месяца после событий, а осмотр места происшествия, во время которого было изъято ведро, был проведен через месяц. Осмотр места происшествия проведен с нарушениями. При осмотре было изъято другое ведро. Угроз убийством потерпевшей не высказывал.

Вина Гусева С.Г. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшей, свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ее бывший муж. Дом находится в общей долевой собственности. 21 августа 2022 года около 12.00 часов пришел подсудимый. Принес сыну дыню. Начал высказывать недовольство по поводу беспорядка на террасе. Сказал, что если потерпевшая не наведет порядок, то ей станет хуже. Подсудимый вернулся примерно через 15 минут и ушел к себе в комнату. Ребенок сказал, что боится отца. Потерпевшая взяла ключ от комнаты. Постучалась в дверь. Подсудимый не открывал. После этого ключом открыла замок. Зашла в комнату и попросила подсудимого уйти из дома. В руках у потерпевшей, кроме связки ключей никаких предметов не было. После этого пошла на кухню. На кухне подсудимый бросил в спину потерпевшей чайник с горячей водой, который был на столе. Закрыл дверь кухни и сказал, что начнет убивать ее. Потерпевшая вязла с подоконника телефон и позвонила в службу 112 и попросила соединить ее с дежурной частью. В это время подсудимый начал наносить удары и пытался отобрать у нее телефон. Потерпевшая отталкивала от себя подсудимого, поскользнулась от того, что на полу была разлита вода из чайника и упала на правую сторону. Телефон выбросила под диван. Подсудимый наносил удары рукой по голове. Точное количество ударов сказать не может. От ударов по голове испытала сильную боль. Голову закрывала левой рукой. Подсудимый взял, находившееся рядом ведро с картофелем и начал наносить им удары, которые пришлись по левой руке потерпевшей. После этого подсудимый из дома ушел. Ведро было серого цвета в нем всегда хранился картофель и овощи. Других ведер, в том числе зеленого цвета на кухне никогда не было. Потерпевшая не могла встать с пола. Пришел ребенок и помог достать телефон из-под дивана. Позвонила соседке и родителям. Соседка пришла, когда приехали сотрудники полиции. В их присутствии соседка помогала потерпевшей подняться с пола. Также потерпевшая отправила голосовое сообщение своей дочери. Подсудимый пришел обратно, когда приехали сотрудники полиции. Говорил им, что защищал свою жизнь. Сотрудники полиции увезли потерпевшую в больницу. Ранее подсудимый неоднократно устраивал скандалы. В больнице у потерпевшей был диагностирован перлом руки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Гусевых знает как соседей. В августе 2022 года на телефон звонила потерпевшая и сообщила, что подсудимый ее избил. Когда свидетель зашла на кухню, увидела потерпевшую, сидящую у окна. Рука у Потерпевший №1 была синяя и опухшая. На полу была разлита вода и просыпана земля. Потерпевшая сообщила свидетелю, что подсудимый бросил в нее ведро с картошкой и бил ее. Приехали двое сотрудников полиции. Свидетель помогла потерпевшей подняться. Потерпевшая посидела на диване, после чего пошли с ней в зал. Потерпевшая была грязная. Иных телесных повреждений свидетель у потерпевшей не заметила. Подсудимый пришел, когда сотрудник полиции были уже дома. Свидетель увела Свидетель №2, который в это время прятался в бане к себе домой. Со слов Свидетель №2 ей известно, что он прибегал к ней ранее. Свидетель допускает, что могла не услышать, когда Свидетель №2 прибегал к ней, поскольку в доме работал телевизор, а ворота были закрыты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что потерпевшая его дочь. Свидетель с супругой проживают в <адрес> 21 августа после обеда Потерпевший №1 позвонила по телефону и сообщила, что бывший муж избил ее и сломал ей руку. Также сообщила, что она находится в больнице. Свидетель с супругой и младшей дочерью сразу поехали в <адрес>. В больнице из кабинета вышла дочь. Рука у нее была в гипсе. Сказала, что у нее перелом. После этого поехали в полицию. Из полиции поехали к дочери домой. Подсудимый был дома. Лежал на диване. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери известно, что подсудимый бил ее на кухне ведром по голове и пинал ногами. Дочь жаловалась на головные боли. Ночью пила обезболивающие препараты. На следующий день ездили с дочерью в <адрес> на судебную медицинскую экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что потерпевшая ее дочь. 21 августа 2022 года после обеда позвонила дочь. Пояснила, что подсудимый ее избил. Жаловалась на боль в руке. В <адрес> в больнице в отделении скорой помощи увидела дочь с гипсом на руке. Потерпевшая боялась возвращаться домой, поскольку подсудимый ей угрожал. Пошли в полицию, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию. После этого поехали домой к дочери. На кухне было прибрано. Подсудимый был дома. Также приходила сестра подсудимого, которая начала ругаться и выгонять их из дома. Дочь забрали к себе домой в <адрес>. Ночью дочь жаловалась на головные боли и тошноту. Возили ее в скорую помощь. На следующий день муж возил потерпевшую в <адрес> на экспертизу. Эксперт направила к неврологу. Неврологом было диагностировано сотрясение головного мозга. Были назначены таблетки и уколы. Со слов дочери известно, что подсудимый закрылся с дочерью на кухне. Бросал в нее чайник с горячей водой. Дочь упала на пол. Подсудимый наносил ей удары. Она закрывалась рукой. Видела у дочери синяки на руке и на ноге.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сергеев Л.А. показал, что Гусева С.Г. и Потерпевший №1 знает. Характеризует их с положительной стороны. О скандалах, происходивших между ними, свидетелю неизвестно. В состоянии опьянения свидетель подсудимого не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ее отец. Отдыхала на <адрес>. От матери поступило голосовое сообщение на WhatsApp о том, что отец ее избил, сломал руку и что то было с головой. Приехала 21 августа 2022 года около 12.30-12.40 часов домой. У дома стояла машина сотрудников полиции. Дома на кухне на полу валялся чайник, была разлита вода, на мебели была белая накипь, у окна и кухонного гарнитура была земля. Мать жаловалась на головные боли. Рука у нее тряслась. Со слов матери узнала, что отец кинул в нее чайник, ударял ведром по голове и пинал, когда она лежала. Перед отъездом на отдых у матери никаких телесных повреждений не было. На здоровье она не жаловалась. В больнице был наложен гипс. На ногах у матери видела синяки.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней лета с мамой были дома вдвоем. Приходил папа, приносил дыню. Сказал, маме, чтобы она разобрала подушки на террасе. После этого ушел. Через некоторое время снова вернулся. Зашел в комнату и лег на кровать. Мама хотела зайти в комнату, но дверь была закрыта. Ключами мама открыла двери. Зашла в комнату. Стала говорить папе, чтобы он уходил. Потом мама пошла на кухню. Папа зашел за ней на кухню и закрыл за собой двери. Мама крикнула свидетелю, чтобы он позвал соседку тетю Галю. Слышал, что мама звонила в полицию и звала на помощь. Свидетель побежал к соседке, но не достучался до нее и вернулся обратно. В дом не заходил, поскольку ему было страшно. Когда папа вышел из дома, свидетель забежал в баню и спрятался там. Папа ушел в дедушкин дом. Когда свидетель пришел домой. Увидел, что мама лежит на полу на кухне. На кухне был беспорядок. Рядом с мамой был песок и ведро. Также ваялся электрический чайник и картофель. На ведре была трещина. Мама плакала, не могла встать. Просила помочь достать ей телефон. Свидетель с помощью веника достал телефон из-под дивана. После этого пришла тетя Галя и приехали сотрудники полиции. До того как отец зашел к маме на кухню, там был порядок, мама ни на что не жаловалась, у нее ничего не болело (т.1 л.д.116-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с подсудимым знаком давно по службе в полиции. В 20-х числах августа выезжал совместно с Свидетель №4 в составе следственно-оперативной группы к Гусевым на <адрес> по сообщению. Дома были подсудимый и потерпевшая, которая сидела на полу. Также на полу был разбросан картофель и лежала земля. Потерпевшая пояснила, что Гусев С.Г. ей нанес побои. Пришла соседка. Свидетель помог потерпевшей встать. У потерпевшей была опухшая рука. После того как собрали материал проверки, потерпевшую увезли в больницу. Со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что у нее диагностирован перелом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что совместно с Свидетель №5 выезжали по сообщению Потерпевший №1 Было осмотрено место происшествия. Потерпевшая сидела на полу на кухне. Видел, что у нее была опухшая рука. Потерпевшая пояснила, что ей нанес побои Гусев С.Г., бросил в нее ведро. Пришла соседка. Позже пришел подсудимый. Признаков опьянения свидетель у подсудимого не заметил. Был спокоен. Не напуган. Подсудимый пояснил, что потерпевшая угрожала ему ножом. На кухне был обнаружен и изъят нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает медсестрой приемного отделения Кизнерской районной больницы. Потерпевшую помнит, как пациентку которая обращалась в июле или августе 2022 года с травмой кисти и гематомой на лице. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля с показаниями данными ею на стадии предварительного расследования следует, что 21 августа 2022 года ближе к обеду в приемное отделение обратилась Потерпевший №1 с травмой руки. Потерпевшая была направлена на рентген. Был установлен диагноз- перлом луча в типичном месте левой руки был наложен гип. Раннее потерпевшая также обращалась за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде гематом (т.1 л.д.133).В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 следует, что Гусева С.Г. знает как соседа. Характеризует его положительно. По характеру спокойный, адекватный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Свидетелю известно, что у Гусева С.Г. с женой происходили скандалы (т.1 л.д.137-138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО7 показала, что подсудимый ее брат. В день конфликта находилась дома. Брат пришел домой. Рассказал, что потерпевшая приставляла к его горлу нож. Очевидцем происходивших в доме брата событий не была. Обстоятельства произошедшего известны со слов брата. Также брат говорил свидетелю, что потерпевшая бросала в него ведро, но поскользнулась и упала. Полагает, что Свидетель №2 не способен давать показания, поскольку он не справляется со школьной программой. Информация по обстоятельствам дела и проведенных судебных экспертизах была предоставлена свидетелю братом.

Кроме того, вина Гусева С.Г. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 августа 2022 года, из которого следует, что осмотрена <адрес> УР. Участвовавшая при осмотре Потерпевший №1 указала на место на кухне, где подсудимый нанес ей побои. Участвовавший при осмотре Гусев С.Г. указал на находящийся на столе кухни нож, которым ему угрожала потерпевшая (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотрена <адрес> УР. При осмотре обнаружено и изъято серое ведро объемом 5 литров и электрический чайник "ERGOIUX" в корпусе бело-оранжевого цвета (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части МО МВД Росси "Кизнерский". При осмотре, установленной на компьютере программы обнаружена аудиозапись сообщения №233, датированная 21.08.2022 с указанием времени 12.08.08 часов. Аудиозапись перенесена на компакт-диск (т.1 л.д.30-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №783 от 17 октября 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытого перелома нижнего конца левой лучевой кости без смещения, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеков в области левого плеча и коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые, в срок не противоречащий времени, указанному в постановлении (21.08.2022).Допускается возможность образования у Потерпевший №1 указанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею в протоколе допроса потерпевшей. Возможность образования телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.71-72);

- заключением дополнительной судебно-медицинской №795-доп. от 17 октября 2022 года, из которого следует, что возможность образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных Гусевым С.Г. при его допросе (т.1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 15 сентября 2022 года: пластмассовое ведро серого цвета объемом 5 литров с многочисленными повреждениями в виде трещин и сколов в верхней и нижней части; электрический чайник "ERGOLUX" в корпусе бело-оранжевого цвета (т.1 л.д.82-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 сентября 2022 года и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи из которого следует, что осмотрен компакт-диск и прослушана занесенная на данный диск аудиозапись изъятая в дежурной части МО МВД России "Кизнерский". Из записи следует, что женщина, представившаяся Потерпевший №1 просит о помощи, сообщает, что ее убивает муж, сообщает адрес: <адрес>, на записи слышны крики и плач. Сообщение принято помощником дежурного Кобровым (т.1 л.д.90-93);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 26 сентября 2022 года, из которого следует, что Потерпевший №1 в <адрес> УР показала и рассказала по обстоятельствам высказывания в ее адрес Гусевым С.Г. угроз убийством, нанесения ударов рукой в область головы, а также нанесения, лежавшей на полу кухни потерпевшей удара ведром с картофелем по левой руке, в тот момент, когда она закрывала от ударов рукой голову (т.1 л.д.105-109);

- протоколом очной ставки от 23 ноября 2022 года, проведенной между Потерпевший №1 и Гусевым С.Г., из которого следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Гусева С.Г. являются аналогичными показаниям, данными ими в судебном заседании (т.1 л.д.171-175).

Суд приходит к выводу, что вина Гусева С.Г. в совершении обоих преступлений с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются полными и последовательными как в части обстоятельств нанесений ей телесных повреждений подсудимым Гусевым С.Г., так и обстоятельств при которых подсудимым высказывались в адрес потерпевшей угрозы лишения ее жизни. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости в тот момент, когда она стучалась в двери комнаты, суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаний самого подсудимого, после этих событий потерпевшая брала на кухне ведро с картофелем двумя руками и пыталась бросить его в сторону подсудимого. Доводы подсудимого о том, что подсудимая оказалась на полу вследствие того, что она потеряла равновесие, когда пыталась бросить в сторону подсудимого ведро с картофелем опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что потеряла равновесие от того, что поскользнулась на разлитой на полу воде из чайника. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что придя домой чайник она обнаружила на полу, также на полу была разлита вода, на мебели была накипь из чайника. Свидетель Свидетель №3 также видела разлитую на полу воду. Указанный свидетель пришла в дом к потерпевшей непосредственно после ухода Гусева С.Г. Подвергать сомнению достоверность оглашенных показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не имеется. Допрос указанного лица проведен в присутствии педагога. Указанный свидетель также подтвердил то обстоятельство, что вернувшись домой он видел на полу чайник и разлитую воду. Потерпевшая Потерпевший №1 в этот момент лежала на полу. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 указали, что на полу кухни рядом с сидящей там потерпевшей, они видели рассыпанную землю. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он также видел землю на одежде, в которой находилась потерпевшая. Показания свидетеля ФИО7 каким-либо образом не опровергают и не ставят под сомнение достоверность показаний других свидетелей по настоящему делу. Доводы указанного свидетеля о том, что свидетель Свидетель №2 не мог давать объективных показаний в силу своих психических особенностей, фактическими данными не подтверждаются и опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля, из которого следует, что он является учеником 5 класса средней общеобразовательной школы. Доводы подсудимого о том, что ведро и электрический чайник обнаружены и изъяты из дома спустя продолжительное время после произошедших событий, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон в данной части не ограничивает какими-либо временными рамками сбор доказательств по уголовному делу на стадии производства предварительного расследования. По тем же основаниям судом не принимаются во внимание и доводы подсудимого о несвоевременном допросе свидетелей. Тяжесть причиненных действиями Гусева С.Г. телесных повреждений потерпевшей подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертиза в отношении потерпевшей проведена уполномоченным должностным лицом государственного экспертного учреждения на основании представленных органами предварительного расследования материалов. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Проведенная по делу дополнительная экспертиза в выводах которой не исключается возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым, не исключает выводы первоначальной экспертизы о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею. Дополнительная экспертиза не содержит категоричных выводов, безусловно подтверждающих показания подсудимого о произошедших событиях 21 августа 2022 года и опровергающих показания потерпевшей в этой части. Данные экспертизы судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Действия подсудимого при нанесении потерпевшей ударов ведром являлись целенаправленными и последовательными. Высказанные подсудимым в адрес потерпевшей угрозы, с учетом сложившейся на тот момент обстановки, поведения и действий подсудимого, не могли быть восприняты Потерпевший №1 иначе как угрозы лишения ее жизни. Объективных причин, не зависящих от воли подсудимого по которым им были совершены противоправные действия в отношении потерпевшей, не имелось. Показания Гусева С.Г. по обстоятельствам при которых потерпевшей получены телесные повреждения, расцениваются судом как избранный подсудимый способ защиты по предъявленному обвинению.

Содеянное Гусевым С.Г. суд квалифицирует по:

- п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Гусеву С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гусев С.Г. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что подсудимый по месту жительства в целом характеризуется положительно. Ранее не судимый. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гусева С.Г. в соответствие со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Гусева С.Г. в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Указанное органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не учитывается, поскольку фактических данных безусловно указывающих на то что преступления были совершены подсудимым в состоянии опьянения, и что влияние данного состояния опьянения с учетом особенностей личности подсудимого обусловило мотивационную составляющую совершенных им преступлений, не представлено.

При назначении Гусеву С.Г. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.2 ст.112 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Гусева С.Г. за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.119 УК РФ возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания и применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гусева сергея геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

Признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ГУСЕВУ СЕРГЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гусеву С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Гусева С.Г. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Гусеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ведро, электрический чайник - выдать по принадлежности потерпевшей; DVD-R диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий             А.Л.Собин