Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-186/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-2/2024, УИД 58MS0030-01-2023-002339-25

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года                     г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу Дружининского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дружининского С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Дружининский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Дружининским С.Н. была подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получал, на момент рассмотрения дела находился в отпуске за пределами адрес***, копию обжалуемого постановления не получал. Вменяемое правонарушение не признает, о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не знал, данное постановление им также обжаловано.

В судебное заседание Дружининский С.Н. и его защитник Долгов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании защитник Долгов Д.В. привел доводы о том, что постановление №*** от *** оспорено в *** районном суде ***, в связи с чем просил отложить рассмотрение жалобы, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что копия постановления мирового судьи направлена заявителю посредством почтового отправления, которое адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный участок по истечении срока хранения ***, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.58).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было ***.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана защитником ***, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы нахождением заявителя в отпуске за пределами адрес***. Обжалуемое постановление до настоящего времени заявителем не получено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дружининский С.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2) (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от *** №*** Дружининский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу *** и исполнено, назначенный административный штраф оплачен в ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Дружининский С.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он *** в *** на ***, управляя автомобилем ***, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №*** от ***, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес***, вступившим в законную силу ***, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон попутного транспортного средства, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Дружининского С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом №*** от *** об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, соответствующие описательной части обжалуемого постановления, Дружининский С.Н. указал, что с правонарушением не согласен, сплошную линию не пересекал; схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о местоположении дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.7, иллюстрирующей движение автомобилем ***, при совершении обгона; рапортом инспектора ДПС взвода №*** ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** об обстоятельствах выявления правонарушения от ***; копией постановления №*** от ***, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес***, с отметкой о вступлении в законную силу; проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги - ***; просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона автомобилем ***, попутного транспортного средства при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом состав вмененного Дружининскому С.Н. административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами.

На момент привлечения Дружининского С.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, Дружининский С.Н. в силу статьи 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку со дня уплаты административного штрафа по постановлению от *** не истек один год.

В связи с указанным, совершение Дружининским С.Н. административного правонарушения ***, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Таким образом действия Дружининского С.Н. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Дружининского С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дружининскому С.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, действия Дружининского С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации допущенного правонарушения не имеется.

Оснований полагать, что действия Дружининского С.Н. вызваны крайней необходимостью, у суда оснований не имеется.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения выявлен сотрудником ДПС ГИБДД при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Н555МН51, попутного транспортного средства при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что Дружининский С.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела *** Дружининский С.Н. извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.41).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время не отменено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления мирового судьи на момент рассмотрения жалобы не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружининского С.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  М.С. Дурягина