Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2023 от 31.07.2023

№1-451/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 04 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н

подсудимого Султанахмедова Рафика Радимовича

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» Левченко И.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУЛТАНАХМЕДОВА РАФИКА РАДИМОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанахмедов Р.Р, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с <ФИО>2, осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата> по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и <ФИО>3, осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата> по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, узнав местоположение <ФИО>1, <дата> примерно в <данные изъяты> часов прибыли к гипермаркету «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и прошли на его дворовую территорию, где реализуя совместный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <ФИО>2 напала сзади на находившуюся там же <ФИО>1, обхватив её рукой за шею, стала таким образом удерживать последнюю на месте, не перекрывая доступ к кислороду, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовала от <ФИО>1 передать ей имеющееся у нее ценное имущество. <ФИО>3 стала бить <ФИО>1 ладонями по лицу, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, также выдвигая ей требование о передаче имущества, при этом, ощупывая одежду <ФИО>1, с целью отыскания находящегося при ней имущества, в результате чего обнаружила, что под курткой, надетой на <ФИО>1, находится сумка, о чем сообщила <ФИО>2. В это время Султанахмедов Р.Р стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать. <ФИО>3, убедившись в подавлении воли и решимости <ФИО>1 к сопротивлению, действуя по предварительному сговору с <ФИО>2 и Султанахмедовым Р.Р, открыто похитила у <ФИО>1 находившуюся под ее курткой и висевшую на ее шее через плечо сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее ценности, перерезав лямку данной сумки с помощью находившегося при <ФИО>2 ножа хозяйственно-бытового назначения. В результате оказанного на <ФИО>1 физического воздействия, последняя упала на землю, оказавшись в положении лежа, и попыталась встать, чтобы предпринять попытку вернуть свое имущество. В этот момент, Султанахмедов Р.Р, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя к <ФИО>1, обхватил руками сзади её за талию, приподнял <ФИО>1 и бросил на землю при помощи физической силы, от чего последняя упала на землю, ударившись ногами и опершись руками, испытав физическую боль. После этого <ФИО>3, <ФИО>2 и Султанахмедов Р.Р с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.     В результате преступных действий Султанахмедова Р.Р, <ФИО>3 и <ФИО>2, <ФИО>1 причинены телесные повреждения, которыми согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, являются:

    - подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, ссадины конечностей. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровью не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, Султанахмедов Р.Р, <ФИО>3 и <ФИО>2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, открыто похитили имущество, принадлежащее <ФИО>1, на сумму 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Султанахмедов Р.Р вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Султанахмедов Р.Р виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной Султанахамедов Р.Р признался в том, что <дата> совместно с <ФИО>3 и <ФИО>2 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на незаконное обогащение, путем открытого хищения имущества <ФИО>1, находясь по адресу: г.Астрахань ул.Н.Островского дом 146 «А», открыто похитили имущество последней (т.1, л.д.35).

Добровольность написания Султанахмедовым Р.Р явки с повинной подтвердил на следствии свидетель <ФИО>4 (т.1, л.д.104).

В явке с повинной <ФИО>2 призналась в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов она совместно с Султанахмедовым Р.Р и <ФИО>3 открыто похитили сумку у <ФИО>1, путем угрозы кухонным ножом, который она держала возле шеи последней, разрезала ремень сумки, которую забрала, в процессе которого <ФИО>3 и Рафик наносили удары по телу и лицу Екатерины. Далее они распорядились имуществом сумки по своему усмотрению, а именно, в сумке находились 28 капсул препарата «Лирика» и 7 000 рублей, которые <ФИО>3 присвоила себе (т.1, л.д.27).

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что в один из дней <дата> она договорилась с Султанахмедовым Р.Р о встрече в районе ТЦ «<данные изъяты>» с целью передачи ему препарата «нейронтин». Этот препарат выписывает психотерапевт, по своему эффекту похож на «лирику». До этих событий она один раз продавала ему «лирику». После <данные изъяты> часов она прибыла туда, и стала ожидать Султанахмедова Р.Р. Она увидела двух неизвестных ей тогда девушек, которые целенаправленно шли в её сторону. Почувствовав угрозу, она стала уходить с этого места, эти девушки побежали за ней с криками: «Стой». Она не смогла убежать. Они остановились в районе ТЦ «<данные изъяты>», <ФИО>2 сзади схватила её рукой за шею, не перекрывая ей дыхание, и стала притягивать вниз. <ФИО>3 начала бить её ладонями по щекам, ощупывая тело, с криками: »Ты барыга», а <ФИО>2 кричала: «Где сумка?». <ФИО>3 хотела ударить её ногой по торсу, но поскользнулась, упала, и обнаружила, что под её (<ФИО>1) курткой, находится сумка, о чём сказала <ФИО>2. Последняя разрезала лямку её сумки, чем она не видела, и побежала с сумкой в направлении ТЦ «<данные изъяты>». Она (<ФИО>1) потеряла равновесие и упала на землю. Вслед за <ФИО>2 побежала <ФИО>3. Когда <ФИО>2 и <ФИО>3 наносили ей удары, в метре от них стоял Султанахмедов Р.Р, и наблюдал это. Когда она потеряла равновесие, Султанахмедов Р.Р подбежал к ней, обхватил сзади руками за талию, приподнял, и использовав борцовский приём, опрокинул на землю, от чего она испытала физическую боль. После этого все трое убежали. Она обратилась в полицию. В похищенной сумке находилось 20 000 рублей, и две упаковки «нейронтина», в каждой по 10 штук. Денежные средства в размере 20 000 рублей ей возместила <ФИО>3

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого, у <ФИО>1 повреждения: подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, ссадины конечностей. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровью не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.141-142).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата>, <ФИО>1 опознала <ФИО>2, пояснив, что она совместно с другой девушкой <дата>, находясь около ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес> совершили нападение на неё с целью хищения имущества. <ФИО>2 схватила её сзади, обхватив ремешком от её сумки, ввиду чего она не смогла сопротивляться. Опознала её по пухлым губам, крупному телосложению, тёмным глазам, носогубным складкам, цвету волос (т.1, л.д.58-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, участвующая в осмотре <ФИО>1, находясь на участке местности, расположенном около ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у забора, разделяющего территорию ТК «<данные изъяты>» и ПКиО «<данные изъяты>», имеющего асфальтовое покрытие, пояснила, что в этом месте две ранее неизвестные ей девушки, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сумку-рюкзак, в которой находились денежные средства в размере около 20 000 рублей, после чего скрылись в сторону <адрес> (т.1, л.д.9-11).

При проверке показаний на месте <дата>, <ФИО>1 указала на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где расположен въезд в дворовую территорию гипермаркета «<данные изъяты>», где <ФИО>3 совместно с <ФИО>2 <дата> примерно в <данные изъяты> часов увидели её. Также, указала на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от данного места, пояснив, что там стоял парень кавказской национальности. Также, указала на участок местности, где <ФИО>3 и <ФИО>2 совершили открытое хищение её имущества (т.1, л.д.179-182).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кухонном помещении <адрес>, проведённого с участием <ФИО>2, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, которым последняя угрожала <ФИО>1 в процессе открытого хищения имущества (т.1, л.д.31-34).

При проверке показаний на месте, <ФИО>3 указала на участок местности, расположенный по <адрес>, где расположен въезд в дворовую территорию гипермаркета «<данные изъяты>», где она совместно с <ФИО>2 <дата> примерно в <данные изъяты> часов увидели <ФИО>1. Также, указала на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от этого места, где в это время стоял Султанахмедов Р.Р, когда она и <ФИО>2 совершили нападение на <ФИО>1 с целью открытого хищения имущества, и на участок местности, где <ФИО>2 передала ей сумку, похищенную у <ФИО>1, а также на участок местности- недалеко от остановки общественного транспорта по <адрес> где она выбросила сумку, похищенную с <ФИО>2, у <ФИО>1 (т.1, л.д.185-191).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для нарезки хлеба и овощей и к гражданскому холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским способом) (т.1, л.д.166-168).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписями. На видеозаписи от <дата> изображено, как в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, средним шагом идет девушка <номер>, одетая в куртку черного цвета, со светлыми волосами, с телефоном в правой руке, брюках черного цвета и кроссовках синего или фиолетового цвета, и рядом с ней парень <номер>, высокий ростом, одетый в кепку, футболку синего цвета, куртку синего цвета, брюки серого цвета и кроссовки белого цвета. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды быстрым шагом идут две девушки. Девушка <номер>, одетая в кофту с длинными рукавами, спортивные брюки и белые кроссовки, держит левую руку в кармане. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд девушка <номер> надела капюшон, в руках ничего не держит, с собой никаких предметов не имеется. Девушка <номер>, одетая в футболку черного цвета с короткими рукавами, брюки черного цвета и обувь черного цвета, левую руку держит в кармане, при себе ничего не имеется. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды, в ходе ходьбы парень <номер> разговаривал по телефону и предварительно курил сигарету. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд появляется в кадре девушка <номер>, идет спокойным шагом, в левой руке держит неопознанный предмет. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд появляется в кадре девушка <номер> у которой в руках ничего нет, которая бежит в направлении девушки <номер>, при этом девушка <номер> оборачивается в сторону девушки <номер> и тоже побежала. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд в кадре появляется парень <номер>, идет спокойным шагом, что у него в руках не видно, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, оборачиваясь назад, побежал в направлении девушки <номер> и девушки <номер>. Участвующий в осмотре Султанахмедов Р.Р пояснил, что узнает девушку <номер> как <ФИО>1, девушку <номер> как <ФИО>2 – его подругу, девушку <номер> как <ФИО>3– его гражданскую жену, парня <номер> он не знает, так как с ним не знаком и его не видел, парень <номер>- это он. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд у <ФИО>2 в руках находилась сумка, открыто похищенная у <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3. Он убежал, так как испугался того, что <ФИО>3 и <ФИО>2 совершили преступление, был в растерянности. Он пытался помешать открытому хищению у <ФИО>1 но у него не получилось (т.1, л.д.201-211).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, судом дана оценка на предмет их достоверности, а в совокупности они являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Султанахмедова Р.Р по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Султанахмедов Р.Р, действуя по предварительному сговору с <ФИО>3, осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата> по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и <ФИО>2, осужденной приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, похитили у потерпевшей <ФИО>1 сумку, не представляющую ценности, в которой находилось 20 000 рублей, и иное имущество, не представляющее ценности.

При этом, их действия носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшей, понимавшей открытый характер хищения. Действия подсудимого Султанахмедова Р.Р и вышеперечисленных лиц носили характер согласованных и совместных действий, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение преступления. Со стороны Султанахмедова Р.Р, действовавшего по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, было применено насилие к <ФИО>1, выразившееся в том, что он обхватил последнюю руками за талию, приподнял и бросил на землю, от чего последняя упала на землю, ударившись ногами и опершись руками, испытав физическую боль, а со стороны <ФИО>2, выразившееся в том, что она обхватила <ФИО>1 рукой за шею, стала таким образом удерживать последнюю на месте, не перекрывая доступ к кислороду.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых доказательств.

Оценивая показания Султанахмедова Р.Р в ходе осмотра видеозаписи о том, что пытался помешать открытому хищению имущества у <ФИО>1, но у него не получилось, суд расценивает, как недостоверные, исходя из его признательной позиции в суде, явки с повинной, показаний потерпевшей <ФИО>1, явкой с повинной <ФИО>2

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Султанахмедов Р.Р совершил тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно достичь без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Султанахмедову Р.Р в колонии общего режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении Султанахмедову Р.Р наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Султанахмедова Р.Р в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Годунова А.П на следствии в сумме 6024 рубля (т.1, л.д.126). Оснований для освобождения Султанахмедова Р.Р от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СУЛТАНАХМЕДОВА РАФИКА РАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>, окончательно назначить Султанахмедову Р.Р наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> лет.

Меру пресечения осужденному Султанахмедову Р.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Султанахмедову Р.Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержание под стражей с 04.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Взыскать с Султанахмедова Рафика Радимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Годунова А.П в сумме 6024 рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD- R диск фирмы «VS»- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о вещественном доказательстве- кухонном ноже, был разрешён в приговоре Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Султанахмедовым Р.Р в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова