Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 08.06.2023

76RS0015-01-2023-001672-66

Дело № 1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля Баландина А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Герасимовского Д.Ю.,

защитников - адвоката Суровой Г.А.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Герасимовского Д.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимовский Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герасимовский Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, достоверно зная, что в комнате № указанной квартиры жильцы отсутствуют, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из указанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, приискав для реализации задуманной цели, отвертку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Герасимовский Д.Ю. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, повредил с помощью отвертки врезной замок входной двери комнаты <адрес>, после чего, Герасимовский Д.Ю. достоверно зная, что ФИО1, которая является собственником указанной комнаты, не проживает в указанной комнате и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, не получив согласия и разрешения зайти в комнату, проследовал внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из тех же намерений и побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, 4 радиатора отопления, установленные по периметру стен в указанной комнате, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным имуществом Герасимовский Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый Герасимовский Д.Ю. признал себя виновным в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Герасимовского Д.Ю. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 41-44), показал, что проживает вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым знаком около 2–х лет. Вместе по адресу: <адрес> проживают около года. ФИО2 также, как и он, нигде не работает. В комнате №, где они проживают, некоторые коммунальные услуги не работала, а именно вода, газ. Отключены за неуплату. В связи с чем, они испытывали потребности в воде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему стало интересно, что находится в комнате №. Он стал присматриваться к этой комнате, смотрел в замочную скважину, пытался несколько раз открыть комнату №, при помощи подручного инструмента, а именно отвертки. Кому принадлежала данная комната ему не было неизвестно. Он собственников видел последний раз полгода назад - приезжала женщина и мужчина. Дверь комнаты №, была закрыта на внутренний замок. ФИО2, его предупреждал, что не стоит предпринимать действий, направленных на взлом замка данной комнаты, поскольку у комнаты № имеется свой собственник, но он его не слушал. В один из дней, при помощи подручных инструментов, а именно отвертки он сломать замок комнаты № и периодически стал там жить. Комната ФИО2 была отключена от водоснабжения, поэтому он открутил соединительный механизм от тепловых батарей, а именно евро радиаторов светлого цвета, алюминиевые и убрал все 4 батареи в комнату ФИО2 С места соединения батареи с теплоузлом комнаты №, он сливал техническую воду, на которой они впоследствии готовили себе еду. Далее, в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил продать эти батареи, т.е. сдать в пункт приема металла. В ходе общения он предлагал ФИО2 сдать в металлоприемку радиаторы, в количестве 4 –х штук, но ФИО2 его отговаривал. В комнате также находилось: две деревянных стенки (шкафы) темно-коричневого и светло – коричневого цвета справа и слева, какая –то одежда, другого имущества кроме радиаторов и стенок не увидел. Несколько раз он там спал, оборудовав себе спальное место на полу. Также один раз он разрешил там поспать ФИО3, который иногда жил с ними. Спустя время, он подошел к ФИО2 и попросил оказать ему помощь, а именно доставить радиаторы из комнаты № на пункт металлоприемки, который расположен по адресу: <адрес> Данные радиаторы, в количестве 2 штук он упаковал в одну в сумку, которую в дальнейшем выбросил. Он сам открутил эти радиаторы из комнаты №, впоследствии, но уже без ФИО2 сдал еще 2 радиатора в эту же приемку. Кому именно они сдали данные радиаторы не помнил. Сдавали не по паспорту, поскольку приемщики его и ФИО2 лично знали и ранее он не создавал никаких проблем при сдаче металла, поскольку это и есть основной источник его заработка. За данные радиаторы они получили на двоих 700 рублей, которые затем совместно потратили. Также, как и за другие два радиатора, он получил такую же сумму денежных средств. В содеянном раскаивается, подобное повторять не намерен.

При даче показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 204-207) уточнил обстоятельства нахождения в рабочем доме, отсутствием возможности сообщить следователю о своем местонахождении, в связи с чем был объявлен в розыск.

При даче показаний в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 249-252) показания данные в статусе подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что квалификацию содеянного, обстоятельства произошедшего, сумму ущерба не оспаривает. Проживал у знакомых, поскольку по месту регистрации его дом признан аварийным, жильцов расселили, а он так с регистрации и не снялся. До заключения под стражу работал неофициально в строительной фирме у сына, разнорабочим. Высказал твердые намерения трудоустроиться к сыну обратно и возместить причиненный ущерб потерпевшей. Имеет различные хронические заболевания, нуждается в медицинском обследовании. Просил о снисхождении.

Помимо признательных показаний подсудимого Герасимовского Д.Ю. его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по договору социального найма получила комнату <адрес>. В указанной комнате никогда не проживала, проживал какое-то время там ее сын. 7 лет назад он съехал, и с того времени никто в комнате не жил. В данной квартире имеются 3 комнаты, общая кухня, санузел, ванна. В двух других комнатах проживают братья ФИО2. Примерно 10 лет назад она сделала ремонт в комнате, установила новую железную дверь, которая закрывалась на два замка. Последний раз в квартиру приходила в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы травить тараканов, так как соседи устраивали притон. Когда она пришла, дверь была закрыта, в комнату не заходила. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с сыном приехали в комнату снять показания счетчиков. Увидели, что дверь была открыта, замков не было, в двери вместо замка была вырезана дыра. Когда они с сыном вошли внутрь, то увидели, что отсутствует 4 секции радиаторов отопления. Радиаторы отопления приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей, документы на батареи не сохранились, с учетом износа оценила их в 13000 рублей. Ущерб для нее является значительным, ее доход составляет 24000-26 000 рублей в месяц, проживает одна.

Из показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 34-36, 241-243), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживал вместе с Герасимовским по адресу: <адрес>, с которым он знаком около двух лет. В комнате №, где они проживали, некоторые коммунальные услуги не работают, а именно вода, газ - отключена за неуплату. В связи с чем, он с Герасимовским испытывали потребности в воде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он стал замечать, как Герасимовский Д.Ю. смотрел в замочную скважину и несколько раз он видел, как Герасимовский Д.Ю. пытался открыть комнату № при помощи подручного инструмента, а именно отвертки. Указанная комната принадлежит женщине, среднего возраста, установочные данные, ему неизвестны. Дверь комнаты №, была закрыта на внутренний замок. Он предупреждал Герасимовского Д.Ю., что не стоит предпринимать действий, направленных на взлом замка этой комнаты, поскольку у этой комнаты № имеется хозяин и за такие действия могут быть последствия. Герасимовский Д.Ю. его не послушал. В один из дней он увидел, как Герасимовский Д.Ю. оказался в комнате №, был сломал замок и последний периодически стал там жить. Он видел, как Герасимовский Д.Ю. откручивал соединительный механизм от тепловых батарей, а именно евро радиаторов светлого цвета, алюминиевые, сливая с них техническую воду, на которой они впоследствии готовили себе еду. Радиаторы Герасимовский Д.Ю. убрал к ним в комнату, он надеялся, что он вернет их обратно. Всего было 4 радиатора светлого цвета. В комнате он также увидел две деревянные стенки (шкафы) темно-коричневого и светло – коричневого цвета справа и слева, другого имущества кроме радиаторов и стенок не увидел. Спустя время, Герасимовский Д.Ю. подошел ко нему и попросил оказать ему помощь, а именно доставить радиаторы из комнаты № на пункт металлоприемки, который расположен по адресу: <адрес> «К». Данные радиаторы, в количестве 2 штук Герасимовский Д.Ю. упаковал в сумку, которую в последствии выбросили за ненадобностью. Поскольку Герасимовский Д.Ю. решился на это, то он решил ему помочь доставить эти радиаторы в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Кому именно они сдали данные радиаторы - он не помнил. Приемщики его лично знают и ранее он не создавал никаких проблем при сдаче металла, поэтому паспорт у них не спрашивали. Он и Герасимовский Д.Ю., часто дают металл, это и есть их основной источник заработка. За данные радиаторы они получили на двоих 700 рублей, которые затем совместно потратили. Оставшиеся 2 радиатора Герасимовский Д.Ю. также сдал в пункт приема металла, но уже в его отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 32-33), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что около 3 лет проживал вместе с Герасимовским и ФИО2 по адресу: <адрес> но не постоянно. Жили они в комнате №, а комната № была постоянно закрыта, что там находилось, и кто там жил ему не известно. В какой-то из дней он пришел к Герасимовскому Д.Ю. с ФИО2 и увидел, что дверь в комнату № открыта, там уже проживал Герасимовский Д.Ю., оборудовав на полу спальное место. Он увидел на стенах, двери пятна черного цвета. Ему известно, что это дактопорошок, которым пользуются в полиции. Он спросил у ФИО2, что произошло, ФИО2 сказал, что Герасимовский Д.Ю. вскрыл комнату № <адрес>, после чего открутил там 4 радиатора отопления и сдал их в металл, на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 239-240), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью. По договору социального найма его мать ФИО1 получила комнату № <адрес>. В указанной комнате он проживал какое-то время, 8 лет назад съехал, и с того времени никто в комнате не жил. Съехал он по причине того, что беспокоили соседи, а именно ФИО2 и его гости. ФИО2 со своими друзьями сдавали общедомовое имущество в металлолом, устраивали беспорядок, громко включали музыку по ночам, на просьбы и замечания прекратить указанные действия они никак не реагировали. В данной квартире имеются 3 комнаты, общая кухня, санузел, ванна. Примерно 11 лет назад он и мать ФИО1 сделали ремонт в комнате, установили новую железную дверь, которая закрывалась на два замка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с матерью приехали в комнату снять показания счетчиков. Увидели, что дверь была открыта, замков не было, в двери вместо замка была вырезана дыра. Когда они вошли внутрь увидели, что отсутствует 4 секции радиаторов отопления. После он сразу позвонил в полицию, чтобы сообщить о краже имущества.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, <данные изъяты>

- сообщением о происшествии, <данные изъяты>

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Герасимовского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать об оговоре подсудимого Герасомовского Д.Ю. потерпевшей ФИО1 и свидетелями обвинения, а также о самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Потерпевшая сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщала об этом в орган полиции. Показания потерпевшей ФИО1 являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, суд им доверяет. Показания свидетелей обвинения, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, изобличают подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого Герасимовского Д.Ю. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает и признает их правдивыми именно в той части в которой они не опровергаются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Оглашенную явку с повинной подсудимый не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены с соблюдением требований закона, по добровольному согласию, что не отрицалось им в судебном заседании, в присутствии защитника, что исключало недопустимые формы воздействия на подсудимого со стороны иных лиц. По итогам следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало, что следует из содержания протоколов допроса подсудимого.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Корыстная направленность действий подсудимого по инкриминируемому деянию доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самим подсудимым.

Подсудимый при совершении инкриминируемого деяния действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение носило тайный характер в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, подсудимый осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, действует тайно.

Кража, совершенная подсудимым является оконченным преступлением, поскольку завладев похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлен с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшей ФИО1, размера её дохода, семейного положения, наличия у неё детей и внуков, совокупностью расходов и ежемесячных затрат потерпевшей.

Указанный в предъявленном Герасимовскому Д.Ю. обвинении размер похищенного имущества суд находит объективным и обоснованным, который подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, письменными и вещественными доказательствами, а также позицией подсудимого, который не оспаривал размер похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё бесспорное подтверждение, исходя из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела. Судом установлено, что комната № располагалась в <адрес>. Указанная комнаты была оборудована входной железной дверью и запорным устройством - замком. В указанной комнате располагалась имущество принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно 4 радиатора отопления, мебель.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют способ и действия Герасимовского Д.Ю. по незаконному вторжению в комнату №, где находилось имущество потерпевшей, которое не оспаривалось и самим подсудимым. Вопреки воли собственника комнаты, для совершения хищения, избранным способом по нарушению запорного устройства, а именно замка, приискав отвертку, взломал и проник в жилище, а также формирование у подсудимого преступного умысла на указанное, до незаконного проникновения выше установленным способом.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показаний самого подсудимого, который данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена исследованными по делу доказательствами, определена на основании представленных потерпевшей сведений, данная сумма не оспаривалась подсудимым, стороной защиты, излишней не является, суд с ней соглашается.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимого Герасимовского Д.Ю.

Оценив доказанные действия подсудимого в правовом аспекте, суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Герасимовский Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, оказание содействия следствию по настоящему делу, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, <данные изъяты> искренне раскаивается в содеянном, высказал намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, а также твердые намерения трудоустроиться к сыну в строительную фирму и полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей в ближайшее время, просил о снисхождении.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ст.53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасимовского Д.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Герасимовскому Д.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Герасимовского Д.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения.

-до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 13000 рублей, о чем представить подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Герасимовскому Д.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Герасимовского Д.Ю. из-под стражи в зале суда.

Установить, что Герасимовский Д.Ю. содержался под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева