Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-35/2023

                                                            УИД- 16RS0027-01-2023-000316-51

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 сентября 2023 года                                                    п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

    подсудимого Строганов М.Ю. и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан в Сабинском <адрес> ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строганова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ              в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении № малолетних детей, военнообязанного, трудоспособного, официально нетрудоустроенного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Строганов М.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка             № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев. Водительское удостоверение Строганов М.Ю.. в орган, исполняющий наказание, сдал                     ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере № рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок лишения специального права Строганов М.Ю. – права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Строганов М.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть          до ДД.ММ.ГГГГ.

    Строганов М.Ю., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                №, осуществляя движение на № км автодороги <адрес> до момента остановки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району.

    Сотрудниками полиции Строганов М.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № у Строганова М.Ю. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве № мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – № мг/л выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

    В судебном заседании подсудимый Строганов М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

    Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому <адрес>, данных им в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с полицейским поста ВО спецчасти ИВС ОМВД России по Сабинскому <адрес> на № км. автодороге <адрес> около № часов № минуты ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Строганов М.Ю. Во время проверки документов Строганов М.Ю. сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Далее             Строганов М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование Строганов М.Ю. на состояние опьянения. Освидетельствование выявило наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве № с которым Строганов М.Ю. согласился. По этому факту были оформлены соответствующие процессуальные документы (л.д. №).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на № км. автодороге <адрес> около № часов № минуты ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/№, под управлением Строганова М.Ю. Во время проверки документов Строганов М.Ю. сообщил Свидетель №1 о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее              Строганов М.Ю. и Свидетель №1 сели в патрульный автомобиль, он остался на улице, при этом видел их все действия и слышал их разговоры.                  Свидетель №1 было проведено освидетельствование Строганов М.Ю. на состояние опьянения. Освидетельствование выявило наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве №/л, с которым Строганов М.Ю. согласился. По этому факту Свидетель №1 оформил соответствующие процессуальные документы (л.д. №).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№ (л.д. №);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ и фрагменты видеозаписей на DVD-R диске (л.д. №);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт осмотра изъятых протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 документов (предметов) и фрагментов видеозаписей на DVD-R диске (л.д. №);

    - протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Строганов М.Ю. (л.д. №);

    - протоколом об отстранении Строганов М.Ю. от управления автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак               Е № ЕЕ/№, за управление данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. №

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения               от ДД.ММ.ГГГГ Строганов М.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

    - бумажным носителем в виде чека с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном бумажном носителе зафиксирован результат освидетельствования Строганов М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, который показал результат № мг/л (л.д. №);

    - протоколом о задержании автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№ (л.д. №

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№ (л.д. №);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Строганова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № № месяцев (л.д. №);

    - паспортом ЛНБА.№, из которого следует что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому <адрес>, из которого следует, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

    - постановлением <адрес> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, принадлежащий на праве собственности Строганов М.Ю., с запретом распоряжаться и совершать регистрационных действий вышеуказанным имуществом (л.д. №).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления является установленной.

    При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Строганова М.Ю. по части № статьи № УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При этом из объема обвинения суд исключает как излишне вмененные указания на нарушение Строгановым М.Ю. пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку требования этого пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, распространяются на всех участников дорожного движения без исключения, а нарушения, допущенные Строгановым М.Ю., регулируются другим, специальным пунктом Правил.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью № статьи № УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью № статьи № УК РФ.

    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Изучением личности подсудимого установлено, что Строганов М.Ю. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими Строганову М.Ю. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении № малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику со стороны правоохранительных органов, а также то обстоятельство, что Строганов М.Ю. ранее не судим.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Строганову М.Ю. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд не усматривает исходя из следующего.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Строгановым М.Ю. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился.

    Обстоятельств, отягчающих Строганову М.Ю. наказание, судом не установлено.

    Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Строганову М.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При этом судом учтено, что Строганов М.Ю. является трудоспособным, препятствий для назначения обязательных работ, в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

    Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого представляется нецелесообразным.

    Оснований для назначения Строганову М.Ю. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, либо применения требований части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

    Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Строганов М.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, находящийся в его собственности.

    Право собственности Строганова М.Ю. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № собственником транспортного средства марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/116RUS, является Строганов М.Ю. (л.д. №).

    Суд установил, что Строганов М.Ю., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использован им при совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

    Постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, принадлежащий на праве собственности Строганову М.Ю.

    Факт использования автомобиля марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, при совершении преступления Строганов М.Ю. не оспаривает.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, принадлежащий Строганову М.Ю. на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, и признанный по уголовному делу вещественным доказательством. При этом суд также учитывает, что           Строганов М.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для себя надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление с использованием транспортного средства.

    Доводы подсудимого Строганова М.Ю. и его защитника адвоката ФИО4 о том, что автомобиль не подлежит конфискацию, так как автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

    Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного Строганова М.Ю., а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

    Доводы подсудимого и защиты о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости его использования в семейных целях, для транспортировки малолетних детей, в том числе в медицинские учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения.

    При этом, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

    Другие вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером №, протокол об административном правонарушении № РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 16 СТ № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент видеозаписи на DVD-R диске – хранить в уголовном деле.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

    Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

    Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении               Строганова М.Ю. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого Строганова М.Ю., который трудоспособен, а также тот факт, что отказ от защитника он не заявлял, выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания, в сумме № рублей взыскать с Строганова М.Ю.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Строганова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № (№) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Строганова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

    На основании пункта «д» части № статьи № УК РФ, пункта № части № статьи № УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

    Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак Е № ЕЕ/№, хранящийся на территории специализированной стоянки «ФИО19», расположенный по адресу: <адрес> после вступления приговора отменить.

    Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, протокол об административном правонарушении № РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 16 СТ № от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент видеозаписи на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Строганова М.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, за оказание ему юридической помощи на стадии дознания в сумме № рублей в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: Н.М. Галимзянов