Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-244/2022 от 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      28 июня 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                                 Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашева Каплана Сафарбиевича к АО «ВЭР» и ООО «КОМИССАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ашев К.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» и ООО «КОМИССАР», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от 10.12.2021г., заключенный между ним и АО «ВЭР», взыскать с надлежащего ответчика АО "ВЭР" и ООО "КОМИССАР" в пользу Ашева Каплана Сафарбиевича сумму уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 417 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и им был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 102 797 рублей сроком на 84 месяца.

    При заключении кредитного договора ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» также был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ВЭР» на сумму страховой премии в размере 60000 рублей.

Для реализации указанного выше сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы».

В связи с этим, исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «КОМИССАР».

    ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500066043681) АО «ВЭР» было получено заявление с требованиями расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ВЭР» и произвести возврат страховой премии в сумме 600000 рублей, однако, АО «ВЭР» заявленные требования были оставлены без ответа.

    ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500067088773) АО «ВЭР» была получена указанная выше претензия.

Заключенный между ним и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об его обращении за оказанием услуг, консультаций, получении скидок и иных преимуществ в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, он в силу положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из подписанного договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от 10.12.2021г., с бесспорностью не следует, что ответчиком АО «ВЭР» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и требованием о возврате денежных средств, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по Договору публичной оферты является ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день подачи искового заявления в суд), составляет 126000 рублей (3 % от 60 000 руб. ? 70 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно Статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные его доверителем требования уточнил и просил суд не рассматривать требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, так как данное требование будет заявлено им позже. В остальной части иск своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образщом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОМИССАР» в судебное заседание не явился. Согласно почтовым отслеживанием, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Ашева К.С. к АО «ВЭР» и ООО «КОМИССАР» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных материалов, между ПАО «РГС Банк» и Ашевым К.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля в ООО «Хендэ центр Краснодар».

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашева К.С. о присоединении к условиям публичной оферты, между ФИО5 был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ВЭР» на сумму страховой премии в размере 60000 рублей.

При этом агентом при заключении договора выступал ООО «КОМИССАР», следовательно, последний стороной договора не является, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «КОМИССАР» (агент) был заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом – ООО «Все Эвакуаторы».

На основании п. 2 партнерского соглашения Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через принадлежащую ему партнерскую сеть, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросом на оказание услуг.

Согласно п.2 соглашения в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя (ООО «КОМИССАР»). Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлечения третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и в интересах исполнителя.

В силу п. 3 соглашения размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителем при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту/сертификат «Помощь на дорогах».

В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя.

Как указано в заявлении карта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ООО «Все Эвакуаторы» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Ашев К.С. подтверждает свое согласие на заключение договора с АО «ВЭР» и принимает условия договора публичной оферты об указании услуг, размещенной на сайте www/all-evak.ru.

Таким образом, ООО «ВЭР», действуя в качестве агента в рамках агентского договора, получив денежные средства в размере 60000 рублей, надлежаще исполнило обязанность, то есть указанная сумма денежных средств, в том числе иных денежных средств, вырученных от реализации сертификатов была перечислена в ООО «КОМИССАР».

    ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500066043681) АО «ВЭР» было получено заявление с требованиями расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ВЭР» и произвести возврат страховой премии в сумме 600000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500067088773) АО «ВЭР» была получена указанная выше претензия. Однако АО «ВЭР» заявленные требования были оставлены без ответа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Все Эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства несет ответчик ООО «КОМИССАР».

Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ООО «КОМИССАР» в качестве оплаты услуг при реализации продукции, фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» обязательств перед истцом по договору возмездных услуг не имеет.

Правоотношения ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «КОМИССАР», вытекающие из заключенного между ними соглашения о партнерстве, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем в силу закона Ашев К.С. был в праве отказаться от исполнения договора.

При этом доказательств, подтверждающих, что до отказа Ашева К.С. от услуги ответчик ООО «КОМИССАР» понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответ на претензию истца от ответчика ООО «Все Эвакуторы» не поступил и возврат денежных средств за услугу до настоящего времени Ашеву К.С. не произведен, суд считает, что следует расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» и Ашевым Капланом Сафарбиевичем, и взыскать с ответчика ООО «КОМИССАР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком заказного письма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что расчет неустойки составляет: 60000 рублей (сумма, подлежащая возврату ООО «КОМИССАР») х 3%х70 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (как заявлено истцом) = 126000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «КОМИССАР» в пользу истца неустойка не может превышать 60000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку до 30000 рублей и штраф до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 417 рублей 08 копеек.

Как следует из представленных материалов, Ашевым К.С. понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о расторжении договора и претензии в размере 417 рублей 08 копеек. Требование Ашева К.С. возмещении почтовых расходов является обоснованным, в связи с чем следует взыскать с ООО «КОМИССАР» в пользу истца почтовые расходы в размере 417 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ -3025034173) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ 7911 614676) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░-3025034173) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  (░░░░░░░)