Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 01.06.2023

Уголовное дело № 10-5/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

пом. прокурора Лиманского района Астраханской области Сизова К.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Кимаевой И.М.,

защитника осужденного - адвоката Жихарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова О.Н. и его защитника – адвоката Жихарева В.Г. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 28.03.2023, которым

Попов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 28.03.2023 Попов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Преступление совершено 16 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов О.Н. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления, поскольку полагает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые являются оговором, а также опровергающим их показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, по мнению осужденного, свидетели ФИО6 - заинтересованный в исходе дала супруг потерпевшей, и ФИО7 не являлись непосредственными очевидцами его конфликта с Потерпевший №1, так как находились далеко от места событий, но их показания суд необоснованно положил в основу приговора.

Те же доводы привел в апелляционных жалобах и защитник – адвокат Жихарев В.Г., который при этом указал, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не выявила телесных повреждений на лице и теле Потерпевший №1, что опровергает утверждение потерпевшей о нанесении ей туда ударов Поповым О.Н. Также защитник считает основанием к отмене приговора нарушение судом принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, провести повторный осмотр места происшествия и приобщить к делу составленные стороной защиты фототаблицы с места происшествия, а также спутниковые карты с указанием расстояния до фигурирующих в деле строений, подтверждающие позицию подсудимого. Помимо этого в жалобах защитник привел довод о том, что место преступления установлено неверно и судом не принята во внимание возможность получения Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, не относящихся к уголовному делу. В заключение жалоб защитник сослался на то, что имеющиеся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как составителем протокола осмотра и постановления о назначении экспертизы указан и.о. дознавателя ФИО8, который на тот момент являлся ст. УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизов К.С. и прокурор района Калинин Д.А. просят оставить приговор без изменений ввиду того, что обстоятельства преступления установлены верно, а вывод суда о виновности Попова О.Н. подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Наказание Попову О.Н., по мнению авторов возражений, назначено справедливое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Жихарев В.Г. поддержал апелляционные жалобы, а государственный обвинитель Сизов К.С. и представитель потерпевшей – адвокат Кимаева И.М. полагали необходимым их отклонить, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попова О.Н. в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2022 года она приобрела у супруги осужденного ФИО10 несколько коз, а потом некоторых из них вернула, чем вызвала недовольство Попова О.Н. 16.03.2022, увидев, что возле её стада остановилась машина, из которой вышла девочка и стала гонять коз, она направилась туда. В это время из той же машины вышел Попов О.Н., который ударил её несколько раз кулаком по лицу и ногой в живот, а потом схватил за ворот куртки и, скручивая его, стал душить, сопровождая свои действия угрозами расправы. Она испугалась за свою жизнь, поскольку не могла оказать сопротивления, и вырвалась из рук Попова О.Н. только после того, как к ним с криками направился её муж ФИО6

Свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердил, что находясь во дворе своего домовладения, услышал отдаленные голоса, а затем, выглянув через забор, увидел, как мужчина держит за ворот куртки его жену. Тогда он направился в их сторону, одновременно крича, чтобы мужчина отпустил Потерпевший №1 К тому моменту, когда он добежал до места происшествия, потерпевшей удалось вырваться, а к мужчине, которым оказался Попов О.Н., он подходить не стал, чтобы не усугублять конфликт. Дома супруга, у которой он заметил ссадины на шее, рассказала, что Попов О.Н. бил её и угрожал расправой.

По показаниям свидетеля ФИО7, та 16.03.2022 около 15.00 часов видела Потерпевший №1, которая пасла скот в степной зоне <адрес>. В то же время неподалеку от потерпевшей остановился автомобиль, из которого сначала вышла девочка и начала гонять стадо, а затем мужчина, который направился к Потерпевший №1 и стал махать руками, возможно, нанося удары, а потом навис над ней. Потерпевшая что-то кричала, но разобрать слова она не могла из-за ветра. Поняв, что происходит конфликт, она стала звать на помощь, а потом увидела, что к Потерпевший №1 направляется её муж. Через несколько дней потерпевшая рассказала ей, что Попов О.Н. нанес ей телесные повреждения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, либо оговора осужденного, не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении Потерпевший №1 указала, что Попов О.Н. 16.03.2022 бил её, душил и угрожал убийством.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 16.03.2022 Потерпевший №1 рассказывала ей по телефону, как Попов О.Н. душил её, а через день показывала синяки на шее.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022 со слов потерпевшей зафиксировано, что Попов О.Н. совершил в её отношении противоправные действия примерно в 200 метрах от СОШ <адрес>.

Достоверных данных о том, что место преступления установлено в ходе дознания и судебного следствия неверно, по делу не добыто, поскольку оно указано непосредственными участниками происходивших там событий.

Довод защиты о том, что свидетели ФИО6 и ФИО12 находились на значительном удалении от места конфликта между Поповым О.Н. и Потерпевший №1, поэтому не могли разглядеть происходящее, носит характер неосновательного предположения и опровергается показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Представленные стороной защиты фототаблицы и спутниковые снимки с привязкой к сторонам света не содержат данных о наличии на этой местности физических препятствий, способных помешать свидетелям наблюдать действия Попова О.Н. в отношении Потерпевший №1 и предшествовавшие им события.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 22.03.2022 у Потерпевший №1 имеется кровоподтек передней поверхности шеи. Данное телесное повреждение по своему характеру и локализации соответствует показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах применения Поповым О.Н. насилия, сопровождавшегося угрозой убийством, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно причинено потерпевшей именно подсудимым.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 201 УПК РФ, включая полноту, ясность и мотивированность. Оно составлено компетентным лицом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности, относящейся к предмету исследования, и подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после возбуждения уголовного дела Попов О.Н. и его защитник не заявляли о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как экспертиза № 26 от 22.03.2022 назначалась до возбуждения уголовного дела.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалоб, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворение ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришел председательствующий судья первой инстанции, который, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, правомерно, как указано выше, отказал в удовлетворении ходатайств.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания может поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу иным должностным лицам, наделяя тем самым сотрудников других подразделений процессуальным статусом дознавателя, например оперуполномоченных уголовного розыска, подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, участковых уполномоченных.

Таким образом, проведение осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО8, являющимся сотрудником органа внутренних дел, то есть, органа дознания, и назначение им же судебно-медицинской-экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указание ФИО8 в соответствующих процессуальных документах своей должности как «и.о. дознавателя» не является существенным нарушением закона, влекущим признание протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами.

В целом, письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

В основу вывода о виновности Попова О.Н. судом положены и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В то же время, показания Попова О.Н. и свидетеля – его жены ФИО10, а также фонограмма с записью рассказа несовершеннолетней ФИО5, которые в совокупности сводятся к отрицанию виновности осужденного, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Попова О.Н. подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между Поповым О.Н. и Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства качестве доказательства сторонами не представлялся и судом не исследовался. Таким образом, указание на этот протокол подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что при наличии других доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов О.Н. угрожал Потерпевший №1 убийством и та имела основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов их удовлетворения или отклонения.

Наказание осужденному Попову О.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Попову О.Н. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение, принятое судом по результатам рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Попова О.Н. компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, должным образом мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Попова О.Н. по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 28 марта 2023 года в отношении Попова Олега Николаевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на протокол очной ставки между Поповым О.Н. и Потерпевший №1 от 07.11.2022.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 28 марта 2023 года в отношении Попова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова О.Н. и его защитника – адвоката Жихарева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись И.Н. Тризно