Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2021 (21-1172/2020;) от 14.12.2020

Судья Баранов Г.А.

Дело № 7-158/2021 / 21-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Катаева Н.В., защитника Фалеевой О.А., рассмотрев судебном заседании жалобу Катаева Николая Васильевича на постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 марта 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 марта 2020 г. № 18810159200326006079, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Катаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Катаева Н.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Катаев Н.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его сын К1., а он управлял иным транспортным средством, находясь на рабочем месте.

В судебном заседании в краевом суде Катаев Н.В., защитник Фалеева О.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2020 г. в 12:22:48 час на 152 км 450 м автодороги Пермь-Березники (Пермский край) водитель транспортного средства марки РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Катаев Н.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Катаева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Катаевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается видео- и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 67647, серийный номер 161-19. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Катаева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Катаевым Н.В. вменяемого правонарушения, дав критическую оценку доводам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о непричастности Катаева Н.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял его сын К1., а он в этот момент управлял иным транспортным средством на основании трудового договора, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Катаев Н.В. приводя соответствующие доводы, ссылался на то, что автомобилем управлял его сын К1., представил его письменные объяснения, а также ссылался на управление иным автомобилем, представляя трудовой договор с ИП Ж., табель учета рабочего времени, электронный страховой полис (№ **).

Оценив указанные доказательства, судья городского суда дал им критическую оценку, приведя в решении соответствующие выводы.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Катаева Н.В. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.

К доводам Катаева Н.В. о том, что автомобилем управлял его сын К1., судья краевого суда относится критически, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено. Из объяснений самого Катаева Н.В. следует, К1. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению автомобилем РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный знак **, не внесен. Доказательств, позволяющих подтвердить управление автомобилем К1. 25 марта 2020 г. на законных основаниях, не представлено. Письменные объяснения К1. также не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, поскольку указанное лицо об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

Трудовой договор с ИП Ж., табель учета рабочего времени, электронный страховой полис (№ **) не исключают с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, возможность пользования спорным автомобилем его собственником Катаевым Н.В.

Показания свидетелей ИП Ж., К2., допрошенных в судебном заседании в краевом суде, с учетом отсутствия доказательств бесспорно устанавливающих лицо, которое могло управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не подтверждают.

Из представленной расходной накладной от 25 марта 2020 г. № 7102 усматривается, что лицом, подписавшим ее и отпустившим товар, является К2.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что стороной защиты в качестве свидетеля заявлялся К2., несмотря на это в качестве лица подписавшего указанную расходную накладную Катаевым Н.В. была обеспечена явка иного свидетеля - К2., который указал, что именно он 25 марта 2020 г. отпускал товар Катаеву Н.В. для погрузки на основании представленной расходной накладной. Данные обстоятельства в совокупности с наличием представленной расходной накладной от 25 марта 2020 г. № 7102, ставит под сомнение утверждение о том, что 25 марта 2020 г. Катаев Н.В. в районе 13:00-14:00 час осуществлял погрузку товара в г. Перми.

Принимая изложенные обстоятельства, пояснения Катаева Н.В. относительно оснований послуживших для обжалования (привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначение наказания в виде лишения права управления), длительность осуществления трудовой деятельности Катаева Н.В. у ИП Ж. к показаниям последнего, также следует отнестись критически, поскольку направлены на освобождение его работника от административной ответственности. Кроме этого, следует учесть, что ИП Ж. события 25 марта 2020 г. относительно поездки ее времени пояснял предположительно, ссылаясь на то, что события не помнит, восстановил их по табелю и накладной.

Таким образом, Катаевым Н.В. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2020 г. во владении и пользовании иного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Катаева Н.В. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Катаева Н.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Катаева Н.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Катаеву Н.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 марта 2020 г. № 18810159200326006079, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Катаева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)