Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-601/2021 от 31.05.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 7-21-601/2021

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана т/х «...» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ капитан т/х «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Срок для обжалования решения судьи ФИО1 не пропущен.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Владивостокской таможни ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании Пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание).

Как следует из материалов дела, судовладельцем т/х «...» является иностранная компания «....».

По договору морской перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ судно т/х «...» полностью оснащенное и с услугами членов экипажа было предоставлено судовладельцем фрахтователю - компании «...», которая в указанный период являлась перевозчиком товаров, перевозимых на т/х «...».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни (<адрес>) поступили документы для оформления на приход т/х «...», к которым были приложены: генеральная декларация, грузовая декларация и грузовой манифест с указанием наименования товара и количества грузовых мест согласно заявленным коносаментам. Данные документы подписаны капитаном т/х «...» ФИО1

Согласно представленным коносаментам №, № т/х «...» на таможенную территорию ЕАЭС прибыли два грузовых места – передняя и задняя часть грузового автомобиля.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что среди прочих товаров на территорию ПЗТК Владивостокского филиала «Владпром» АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» находится товар, прибывший ДД.ММ.ГГГГ на борту т/х «...», который представляет собой бывший в эксплуатации, полностью укомплектованный грузовой автомобиль марки «Hino Ranger», с установленным двигателем, рефрижераторным фургоном. По результатам фактического контроля установлено, что указанный товар не может рассматриваться в качестве грузовых мест – передней и задней части грузового автомобиля. Кроме того, согласно ответу Владивостокского филиала «Владпром» АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» грузовой автомобиль марки Hino Ranger, номер рамы №, выгружен одним грузовым местом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - капитана морского судна «...» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной декларацией, коносаментами №№, № актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ролью, грузовой декларацией, грузовым манифестом и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что ФИО1 при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, действовал как должностное лицо, представляющее перевозчика, при этом в таможенный орган были сообщены недостоверные сведения о товаре: грузовом автомобиле марки «Hino Ranger», должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана т/х «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Субъектом части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Еврозийского экономического союза.

Согласно пункту 26 части 2 ТК ЕАЭС, «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Доводы жалобы, что ответственность за недостоверность предоставленных сведений в отношении груза несет перевозчик (фрахтователь), а не капитан судна, ввиду того, что у него отсутствует возможность и необходимость осматривать перевозимые товары при их погрузке и сличать их описание с документами суд основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства ЕАЭС и по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и исследованных доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении; они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ от имени перевозчика - судовладельца морского судна в таможенный орган, подписаны капитаном т/х «...» ФИО1, а учитывая, что т/х «...» передано компанией «...», которая заключила договор морской перевозки с судовладельцем «...» с укомплектованным экипажем, то субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо компании «....», то есть капитан судна ФИО1

При этом ФИО1 был обязан и имел соответствующую возможность до момента подачи в таможенный орган сведений и документов о прибытии на территорию ЕАЭС товаров организовать совершение действий, направленных на установление сведений о наименовании товара, однако в связи с ненадлежащим осуществлением им своих служебных обязанностей необходимые меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, приняты не были.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана т/х «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи