Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-25/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Андреева Андрея Андреевича – Дёмина Сергея Владимировича на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

ходатайство представителя должника Андреева Андрея Андреевича – Дёмина Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Андреева Андрея Андреевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Андреева А.А. – Дёмина С.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что судебный приказ должник Андреев А.А. не получал, так как фактически в его адрес он не направлялся. Об исполнительном производстве Андрееву А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги».

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя должника Андреева А.А.- Дёмина С.В. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель должника Андреева А.А. – Дёмин С.В. указал, что Андреев А.А. судебный приказ не получал, так как не проживает по адресу регистрации более ЛЕТ лет. Живет в <адрес>, работает в <адрес>. Просит определение мирового судьи судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 этого же постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Андрееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: ЕАО, <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» для предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что у должника на момент вынесения судебного приказа было другое постоянное место жительства, либо, что по указанному адресу он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Так, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Андрееву А.А. копия судебного приказа направлена по адресу регистрации: ЕАО, <адрес> (ШПИ №), и в силу приведенных выше норм и разъяснений все риски неполучения судебной корреспонденции направляемой по месту регистрации, несет непосредственно Андреев А.А.

Причин, которые объективно препятствовали получению Андреевым А.А. направленной по месту его регистрации копии судебного приказа, своевременному обращению с заявлением о его отмене, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, трудовая занятость заявителя Андреева А.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его проживание по адресу, не совпадающему с адресом регистрации, не свидетельствует о наличии уважительных причин для отмены судебного приказа по основанию его неполучения.

Само по себе предоставление справки с места работы <адрес> не подтверждает отсутствие у Андреева А.А. возможности получить судебный приказ. Более того, сохранение Андреевым А.А. регистрации по адресу: ЕАО, <адрес> обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации; о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя должника Андреева А.А.- Дёмина С.В., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд,-

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░