Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 ~ М-185/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-244/2023

УИД13RS0011-01-2023-000222-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                          31 марта 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Смирновой О.Б., ее представителя Конищева С.И.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Конищев С.И., действуя от имени и в интересах Смирновой О.Б., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»» (далее – ООО «СЗ «Просторная долина»», Общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Смирновой О.Б. и ООО «СЗ «Просторная долина»» 22 ноября 2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ7-01-05-035/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1-секционный жилой дом корпус 7, расположенный по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № площадью 48, 80 кв. м., а участник обязуется уплатить цену договора - 8 394 749 руб. 73 коп. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по указанному договору Смирнова О.Б. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако квартира ей передана с нарушением срока – 10 ноября 2022 г. Действиями ответчика, допустившего нарушение обязательств по передаче квартиры, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 руб. Ответчику 18 ноября 2022 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина»» в пользу Смирновой О.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 261 636 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Смирнова О.Б. не явилась, в заявлении от 30 марта 2023 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Конищев С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В представленном суду возражении на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также морального вреда и судебных расходов.

Участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zubovo-polyansky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 г. в установленном законом порядке между Смирновой О.Б. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Просторная долина»» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ7-01-05-035/1 (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и ввести в эксплуатацию квартиру с условным номером № на 5 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 8 394 749 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительстване позднее 1 февраля 2022 г.

Финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

Так, объект долевого строительства - квартира № по адресу: <Адрес>, передана истцу по передаточному акту 10 ноября 2022 г.,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

18 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (с учетом моратория на начисление застройщикам неустойки за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479) составляет 261 636 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 8 394 749 руб. 73 коп. (цена договора) х 55 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 8, 5 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства) = 261 636 руб. 37 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика - ООО «СЗ «Просторная долина» Стрелковой Е.И. в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. до 150 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 107 521 руб. 79 коп. ((за период с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (55 дн.): (8 394 749 руб. 73 коп. х 55 дн. х 8, 5% (ключевая ставка Банка России): 365 (число дней в году)).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такая сумма (150 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу Смирновой О.Б. по вине ответчика - ООО «СЗ «Просторная долина»» причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

При этом не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен. Также, как установлено судом, ООО «СЗ «Просторная долина»» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем, Смирновой О.Б. пришлось обратиться в суд, что привело к негативным эмоциям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В силу абзаца 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором оказания юридических услуг от 24 января 2023 г. № 4/2023, чеком от 15 февраля 2023 г. № 200о506ио3 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела (настоящее гражданское дело относится к категории средней сложности), период его нахождения в производстве суда, объем работы представителя (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Смирновой О.Б. 10 000 руб. за вышеуказанный объем оказанных услуг.

Указанная сумма по убеждению суда будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела. Данный размер, по мнению суда, соотносится с объемом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 399 руб. 24 коп. Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 13 А А 1254399 от 25 января 2023 г. выдана Смирновой О.Б. представителю Конищеву С.И. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Конищеву С.И. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Смирновой О.Б. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат возмещению.

Исковые требования Смирновой О.Б. о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положением пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Началом действия указанного документа является 29 марта 2022 г., т.е. день его опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Из буквального содержания данного нормативно-правого акта следует, что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При таком положении не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия судом решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение судом штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле юридически исключается.

Кроме того суд считает необходимым указать, что претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика 18 ноября 2022 г., а исковое заявление датировано 15 февраля 2023 г. и зарегистрировано в районном суде 21 февраля 2023 г., т.е. уже после введения моратория.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 4500 руб. согласно следующему расчету: ((150 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирновой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»», ОГРН 5157746142901, ИНН 7725299158, в пользу Смирновой Ольги Борисовны __.__.____ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение предусмотренного договором от 22 ноября 2021 г. № ДДУ/ОЗ7-01-05-035/1 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 24 коп., а всего 170 399 (сто семьдесят тысяч триста девяносто девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Просторная долина»» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина»» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Заренкова