Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 16.02.2023

УИД 36MS0056-01-2022-002249-33     № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                 с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пак Евгения Руслановича – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Черныха Евгения Викентьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12 января 2023 года по делу № 5-1/2023,

установил(

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12 января 2023 Черных Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черныха Е.В. – Пак Е.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы Черных Е.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, не явились, будучи извещенные надлежаще.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку нарушен порядок привлечения Черныха Е.В. к административной ответственности. Указал, что из объяснений понятых следует, что Черных Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Из указанных объяснений не следует, что понятые присутствовали при процедуре отстранения Черныха Е.В. от управления транспортным средством, при этом подписи понятых в протоколе об отстранении присутствуют. Кроме того, протокол об отстранении составлен в 09:00 часов, а объяснения понятые давали в 9:10 часов. Данное противоречие в материалах дела полагал существенным, при этом видеозапись процедуры отстранения не велась. Также защитник отметил, что в материалах дела (л.д. 12) имеется документ, подтверждающий, что со стационарной камеры поста ДПС был изъят видеофайл, который был помещен на DVD-диск и приобщен к материалам дела. Однако в материалах дела присутствует видеозапись, которая велась с переносного устройства – видеорегистратора «Дозор», а не со стационарной камеры, что также является существенным нарушением. Кроме того, полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не в отношении Черныха Е.В., поскольку имя лица, в отношении которого составлен протокол, указано как «Егений», а имя его подзащитного «Евгений».

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Черных Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 в 09 часов 25 минут на 741 км автодороги М-4 «Дон» на территории Богучарского района Воронежской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Черных Е.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Р 531 ОА 11 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 №, дата поверки 12.05.2022, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами:

- протоколом от 26.10.2022 об отстранении Черныха Е.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2022, согласно которому прибором Алкотектор PRO-100 №, дата поверки 12.05.2022, зафиксирован результат освидетельствования «отказ от теста», с которым Черных Е.В. был согласен (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2022 от прохождения которого Черных Е.В. отказался, свой отказ подтвердил подписью (л.д.7);

- протоколом №, которым подтверждается задержание транспортного средства <данные изъяты> 26.10.2022 под управлением Черных Е.В. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2022, составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Черных Е.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3);

- объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 26.10.2022 (л.д.9,10);

-рапортом должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении от 26.10.2022 ФИО5 (л.д.11);

- справка инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что действия Черных Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 17);

- сведения об отсутствии судимости Черных Е.В. (л.д.18);

- результатами проверки лица по учетам;

- видеозаписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черныха Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы защитника Пака Е.Р.суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) данное процессуальное действие было проведено в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что соответствует требованиям п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Ссылка в жалобе на то, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о том, что они присутствовали при процедуре отстранения Черныха Е.В. от управления транспортными средствами, как правильно указал мировой судья, не свидетельствует о незаконности либо недопустимости протокола об отстранении, поскольку нормы действующего КоАП РФ не возлагают на понятых обязанности давать объяснения относительно участия в административных процедурах, в т.ч. при отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что отстранение Черныха Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно. Никаких возражений или замечаний относительно соблюдения процедуры при составлении соответствующих протоколов, ни от Черныха Е.В., ни от понятых не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья правильно указал на то, что процессуальных нарушений в ходе составления протокола об отстранении транспортным средством не допущено, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Черных Е.В. каких-либо замечаний при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Таким образом, факт невыполнения водителем Черных Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черных Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд признает постановление о привлечении Черныха Е.В. к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16 января 2023 года в отношении Черныха Евгений Викентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Черныха Е.В. – Пак Е.Р. - без удовлетворения.

Судья -                                     М.И. Подорова