Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-695/2024 (2-6110/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-695/2024                    УИД 23RS0059-01-2023-001896-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сочи                                                                              26 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единая система продаж» к ООО «Прогресс Сервис», Хайрутдиновой Л. Г., Миневич О. Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Миневич О. Д. к ООО «ЕСП» о признании договора недействительным,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единая система продаж» к ООО «Прогресс Сервис», Хайрутдиновой Л. Г., Миневич О. Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Миневич О. Д. к ООО «ЕСП» о признании договора недействительным.

В судебном заседании решался вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту нахождения организации ответчика и по месту жительства ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

             Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны сведения о причинах неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту нахождения организации ответчика и по месту жительства ответчиков по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец, обратился с данным исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи, исходя из того, что в п. 3.5 договора поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № SVX-000015, заключенного между ООО «ЕСП», Миневич О.Д. и ООО «Прогресс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 3.5 договора поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № SVX-000015, заключенного между ООО «ЕСП», Хайрутдиновой Л.Г. и ООО «Прогресс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор рассматривается в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края.

При этом, исходя из искового заявления, юридический адрес и фактическое место расположение истца находится по адресу: <адрес>.

Юридический адрес и фактическое место расположение ответчика ООО «Прогресс Сервис» находится адресу: <адрес>; ответчик Хайрутдинова Л.Г. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик Миневич О.Д. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, ни одна из сторон договоров не проживает и не расположена не только в Центральном районе города Сочи, но и на территории Краснодарского края, то есть стороны произвольно изменили территориальную подсудность для данного спора, указав в договоре конкретный суд, который должен рассматривать спор.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Более того, в договоре лизинга № SVX-000015, заключенного между ООО «ЕСП» и ООО «Прогресс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает спор, отсутствует соглашение сторон на рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края.

Таим образом, поскольку подсудность дела Центральному районному суду города Сочи в договоре определена сторонами произвольно без каких-либо для этого оснований, в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон на рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения организации ответчика и по месту жительства ответчиков.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было ошибочно принято к производству Центрального районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения организации ответчика и по месту жительства ответчиков.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единая система продаж» к ООО «Прогресс Сервис», Хайрутдиновой Л. Г., Миневич О. Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, изъятии транспортного средства и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Миневич О. Д. к ООО «ЕСП» о признании договора недействительным на рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области по месту нахождения организации ответчика и по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                          Г.В. Казимирова

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья