Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 19.07.2022

Материал № 11-34/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Черепановой Т. Г. на определение от 06.04.2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 10.07.2017 года вынесен судебный приказ №2-2100/2017 о взыскании с Черепановой Т. Г. в пользу Балашовой В. Ф. задолженности по договору уступки прав требования по договору микрозайма №Т00023756 от 17.09.2014 года за период с 01.10.2014 года по 16.02.2017 года в размере 54 256 руб., их них: долг по договору займа в сумме 3 920 руб., проценты по договору займа в сумме 50 336 руб. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 913 руб. 84 коп.

В судебном приказе разъяснено, что судебный приказ может быть отменен мировым судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительного его исполнения.

Черепанова Т.Г. обратилась на судебный участок (почтовый конверт 11.03.2021 года) с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. С вынесенным судебным приказом не согласна, долг перед Балашовой В.Ф. не существует. Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем должника по запросу, направленному в УПФ РФ в <адрес>, лишь 04.03.2021 года. Срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа должником не пропущен. Судебный приказ не получала в связи с тем, что длительный период времени в <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес> и всю корреспонденцию получает по адресу: 614068, <адрес>, до востребования либо получает ее представитель. По адресу: <адрес> никогда не проживала, временной регистрации не имеет. О наличии задолженности и судебном приказе узнала из письма УПФР РФ в <адрес> от 18.01.2021 года, которое получено ею лишь 04.03.2021 года (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года Черепановой Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 10.07.2017 года №2-2100/2017 отказано. Судебный приказ был направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 22.08.2017 года, возвращен в судебный участок 04.09.2017 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Более того, согласно сведениям, представленным заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно, информации УПФР в <адрес>, удержания по судебному приказу №2-2100/2017 производятся с июля 2019 года. Таким образом, заявитель не была лишена возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа непосредственно после начала удержаний по судебному приказу. Не представлены доказательства того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной, иных доводов, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено (л.д. 44-45).

На указанное определение Черепановой Т.Г. принесена частная жалоба (вх. на судебный участок 07.06.2022 года), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение мирового судьи от 06.04.2021 года. Обжалуемое определение получено лишь 24.05.2022 года на судебном участке. Определение мирового судьи содержит выводы, что судебный приказ направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 22.08.2017 года по адресу: <адрес>, возвращен в судебный участок 04.09.2017 года с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». По месту регистрации находился жилой дом, в котором длительное время уже никто не проживал. В связи с чем дом пришел в полный упадок и фактически отсутствует. Направление корреспонденции по данному адресу должно было возвращаться адресату с указанием на данный факт (л.д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 30.06.2022 года восстановлен Черепановой Т.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи от 06.04.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д. 75).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статей 111, 112 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель Балашова В.Ф. просила выдать судебный приказ на взыскание с Черепановой Т.Г. задолженности в размере 854 256 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор микрозайма №Т00023756 от 17.09.2014 года, в котором указан адрес регистрации должника (<адрес>), а также адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 8-11).

Из материалов приказного производства следует, что почтовое отправление, направленное по фактическому адресу проживания должника: <адрес> возвращено на судебный участок 06.09.2017 года с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 именно на должнике, в данном случае на Черепановой Т.Г., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин пропуска срока.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Черепановой Т.Г., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье лишь 11.03.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении судебного приказа, возвращении судебной корреспонденции отправителю с отметкой «истек срок хранения», суд принимает во внимание, что к заявлению не приложены доказательства того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу возражений невозможной или затруднительной, иных доводов, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность представления таких доказательств лежала именно на должнике.

Как следует материалов приказного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми 11.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №206081/17/59003-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №2100/17 от 10.07.2017 года, выдан: судебный участок №1 Кизеловского судебного района Пермского края, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 54 256 руб., взыскатель: Балашова В.Ф., должник: Черепанова Т.Г., адрес должника: <адрес> (л.д. 47). 28.11.2017 года СПИ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках указанного исполнительного производства (остаток задолженности по состоянию на 28.11.2017 года составляет 44 951 руб.31 коп.), л.д. 48.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В материалы приказного производств стороной должника представлена копия письма УПФ в <адрес> края от 21.05.2019 года, согласно которому Черепановой Т.Г. была предоставлена информация о том, что удержание из пенсии по судебному приказу №2-100/17 от 10.08.2017 года прекращено с апреля 2019 года (л.д. 50).

Также должником в материалы приказного производства представлена копия письма УПФ в <адрес> края от 18.01.2021 года, согласно которому удержание на основании судебного приказа №2-2100/2017 от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору микрозайма в пользу Балашовой В.Ф. производится в размере 50% суммы с пенсии с июля 2019 года (л.д. 28-29).

Таким образом, Черепанова Т.Г. с 2017 года располагала информацией об удержании с неё денежных средств. Имела возможность своевременно обратиться за соответствующей информацией с запросом в ОСП по Кировскому району г. Перми, Пенсионный фонд. Однако данные действия со стороны Черепановой Т.Г. не последовали. Своевременность принятия такого решения зависела только от волеизъявления должника.

Заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением в отделение услуг почтовой связи, к кредитору об изменении своего нового места жительства. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Иные доводы заявителя суд также не принимает во внимание, поскольку с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют значение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черепанова Т.Г. должна была знать о вынесенном судебном приказе, имела возможность обратиться с заявлением к мировому судье после удержания денежных средств.

Стороны обязаны добросовестно относится к своим гражданским правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Т. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лесникова

11-34/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Балашова Винера Фарсиеовна
Ответчики
Черепанова Татьяна Григорьевна
Суд
Кизеловский городской суд Пермского края
Судья
Володина Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
kizel--perm.sudrf.ru
19.07.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.07.2022Передача материалов дела судье
22.07.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2022Дело оформлено
23.08.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее