Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2022 ~ М-2247/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД:21RS00225-01-2022-002957-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 175 199,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 704 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 266 973,18 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, которыми заемщик воспользовался, произведя частичное погашение долга. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 99 379,34 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 593,84 руб. Поскольку кредитный договор был утерян, ПАО «Совкомбанк» начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 606 руб. Банк направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 395, 1102-1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 175 199,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 704 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, явку представителя не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, истец указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путём акцептирования банком заявления заемщика. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 266 973,18 руб. под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, зачисленной ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ответчика.

Как следует из текста искового заявления кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен.

Также истец указывает, что согласно выписке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 593,84 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 606 руб.

Досудебная претензия (дата и номер отсутствуют) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения, направленная ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1, осталась неисполненной (л.д. 16).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований (л.д. 17).

Поданное ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с отсутствием обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес суда кредитные документы, подписанные электронной подписью заемщика и полученные банком по системе дистанционного банковского обслуживания, поскольку у ответчика уже имелась действующая карта рассрочки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований к исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» представило заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, информационный график платежей, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования, анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, подписанные электронной подписью заемщика.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда ПАО «Совкомбанк» не представило допустимых доказательств, подтверждающие, что именно должник ФИО1 предоставила личные данные для получения займа. В частности, не представлены сведения об обмене документами, в том числе договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, когда и каким образом были предоставлены истцом ответчику ФИО1 денежные средства и в каком размере, платежное поручение, содержащее сведения о предоставлении ФИО1 денежных средств, производился ли ответчиком возврат истцу денежных средств и в каком размере, каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом (в счёт основного долга или как погашение процентов по кредитному договору). Выписка по счёту на имя ответчика не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику. По представленным доказательствам нельзя прийти к выводу о том, что данные денежные средства были представлены именно ответчику ФИО1, сам факт выплат по счёту также не позволяет установить с достоверностью данное обстоятельство.

Таким образом, суд лишен возможности проверить подлинность электронной подписи ФИО1 с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при первоначальной подачи иска в суд, в связи с чем суд относится критически к представленным доказательствам.

Также, суд не соглашается с доводами истца о взыскании данных денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

Суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из указанного договора, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются достаточными для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 167 593,84 руб. судом отказано, подлежит отклонению производное от него исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 606 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 704 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 593,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 606 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 704 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.