Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 (2-6425/2023;) ~ М-4214/2023 от 25.07.2023

Дело №2-601/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005259-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил на счет заемщика денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, предполагаемым наследником является ФИО2

Судом из ЗАГС получены сведения о наличии у ФИО5 матери ФИО8, являющейся наследником первой очереди, в связи с чем, данное лицо истцом было привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что банком ему была выдана справка о задолженностях супруги, в котором спорный кредитный договор не указан, также пояснил, что ФИО8 наследство не принимала ни посредством обращения к нотариусу, ни посредством фактического принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Форма заключения договора соответствует действующему гражданскому законодательству, принадлежность супруге номера телефона, на который отправлялся код для подписания кредитного договора, ответчик не оспаривал.

По условиям договора погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами,

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, погашение кредита прекратилось с августа ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что наследниками по закону являются мать ФИО8, которая наследство не приняла, и супруг ФИО2, который принял наследство по всем основаниям, сын ФИО6, который отказался от наследства, оформив соответствующее заявление.

Наследственное имущество состояло из ? доли на автомобиль Шкода Фабия (стоимость автомобиля по оценке, проведенной нотариусом - ДД.ММ.ГГГГ руб.), 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб.), ? доли на автомобиль № (стоимость автомобиля по оценке, проведенной нотариусом - ДД.ММ.ГГГГ руб.), денежных средств на счетах в Сбербанке на счетах ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ г (по курсу стоимость на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Сведения о взыскании с наследников за счет наследственного имущества по иным обязательствам отсутствуют, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2, как единственно принявшему наследство, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что предоставленной ему банком справке отсутствует указание на спорный кредитный договор, суд не может принять во внимание, поскольку наличие такового подтверждается самим кредитным договором, справкой по запросу суда, а также претензией кредитора в наследственном деле.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом состоявшего состоявшегося решения с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 331,10 руб. (в том числе основной долг 333 868,80 руб., проценты 23 462,30 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 773,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-601/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-005259-48