Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2020 ~ М-637/2020 от 10.02.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000857-04

Дело № 2-1450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Беликовой М.В.,

С участием истца Ефимова Н.В., представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Рыбакова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефимова Н. В. к ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации профессора экзаменатора, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Н.В. обратился в суд иском к ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации профессора экзаменатора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» издал распоряжение о создании комиссии по проведению переэкзаменовки студентов групп ВХЭ-№... и, ВХЭ-№... к и обязал членов комиссии ликвидировать в зачетных книжках этих студентов оценки, выставленные им ( истцом) при приеме экзамена «экономическая теория», путём погашения данных записей.

Названными действиями ответчик «совершил подрыв его (истца) деловой репутации» как профессора экзаменатора, в результате чего истец Ефимов Н.В. испытал физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 215 560 долларов США, из расчёта (50долларов США х 2 578 студентов + 200 долларов США х 250 преподавателей + 1 000 долларов США х 9 докторов наук+ 30 000 долларов США= 128, 900 долларов США + 50 000 долларов США + 9 000 долларов США+ 30 000 долларов США = 215 560 долларов США).

Просит суд взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Ефимов Н.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23)

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ефимов Н.В. в 2003 году признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст.290 УК РФ, то есть в получении взяток от студентов Волжского политехнического института филиала Волгоградского государственного технического университета за положительные оценки.

Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.В. оправдан за не установлением события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор суда вступил в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возбужденным СО при УВД ... уголовным делом №..., из филиала ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» были истребованы ведомости по аттестации студентов профессором Ефимовым Н.В. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом следователем СО при УВД ... было рекомендовано директору ВПИ (филиала) ВолгГТУ, провести переаттестацию студентов.

С этой целью, ответчиком был издан приказ №...-ст от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для повторного приема экзамена у студентов по дисциплине «Экономическая теория», в том числе и в группах №... к, после проведения которой, записи, выполненные истцом Ефимовым Н.В. в зачётных книжках студентов были погашены, путём их вычеркивания.

Истец считает, что вышеназванные действия ответчика, а именно: создание комиссии для переаттестации студентов, погашение записей в зачетных книжках подорвали его деловую репутацию профессора экзаменатора, так как об этом стало известно обучающимся в учебном заведении студентам, преподавателям и докторам наук.

Указанные обстоятельства следуют из пояснения сторон, а также установлены вступившими в законную силу судебными решениями Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, истца суд приходит к выводу, что повторная аттестация студентов не умаляет прав истца. Данное вынужденное производственное решение о переаттестации студентов не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, деловая репутация) и не связано с оценкой его действий при принятии экзаменов, а представляет собой необходимую организационную меру с целью восстановления аттестационных ведомостей, которые являются первичными документами по сравнению с зачетными книжками.

Погашение записей, сделанных истцом, как экзаменатором, в зачётных книжках студентов, ввиду проведения повторной аттестации студентов не свидетельствует о распространении ответчиком среди студентов, преподавателей и докторов наук сведений об истце, носящих порочащий характер. Указанные действия ответчика не свидетельствуют о направленном подрыве деловой репутации истца, а вызваны необходимостью восстановления аттестационных ведомостей.

Доказательств, что единственной целью вышеназванных действий, вменённых истцом ответчику, было желание последнего причинить вред деловой репутации профессора экзаменатора Ефимова Н.В., суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Н. В. к ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации профессора экзаменатора, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук