Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2022 ~ М-3270/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4281/2022

78RS0017-01-2022-004826-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                        16 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

     в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Тимофееву Сергею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Тимофееву С.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в 979 277 рублей 64 копейки, на 84 месяца, под 17,66% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 19 8827 рублей, подлежащий внесению 14 числа каждого месяца. П.п.10, 11 Договора предусматривался залог транспортного средства Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый №

17.06.2019 Банк сделал уведомление в нотариальную палату о возникновении залога на транспортное средство.

    Выдача кредита в споре между сторонами не находится, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20 – 23). Согласно указанной выписке, погашение кредита осуществлялось с многочисленными нарушениями правил и сроков погашения с октября 2019 года.

    На 07.11.2022 истец рассчитал задолженность ответчика по кредиту, в размере 600 888 рублей 35 копеек.

Истец после уточнения исковых требовани просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 600 888 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 999 рубля; обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Тимофееву С.М..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчи не оспаривал размер задолженности. Просил не обращать взыскание на машину.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.     В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.     В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.     Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства ее погашения либо существования в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, кредитная задолженность, в размере 600 888 рублей 35, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Тимофеев С.М. заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п.10 Договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 13.06.2019.

    Суд полагает, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только, путем составления специального документа, подписанного сторонами, отсутствует.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом Банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между ответчиком и Банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

    Оснований для вывода о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных между Банком и заемщиком не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к Тимофееву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (№), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 998 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░ 7714056040 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 888 ░░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 998 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░