Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2019 ~ М-1648/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2191/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 августа 2019 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием прокурора Гороховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А. В. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании премии, надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Перевощиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-Спасательная служба Удмуртской Республики» (далее – ГУ ПСС, ответчик, работодатель) об оспаривании приказа об увольнении № 131 л/с от 21.06.2019 года, изданного начальником ГУ УР «ПСС» Старцевым В.И., о восстановлении на работе в должности спасателя в республиканском поисково-спасательном отряде № 1 ГУ УР «ПСС», о взыскании с ответчика премии 1083, 05 руб., надбавки 1624,74 руб., среднего за работка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2019 года до момента восстановления на работе из расчета 1078 руб. 67 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором № 265 от 6.05.2013 года он является спасателем в республиканском поисково-спасательном отряде № 1 в ГУ УР «ПСС». 21 июня 2019 года приказом № 131 л/с он был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка главного механика – начальника отдела МТО Лобанова М.П. от 17.06.2019 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 16.06.2019 года, с которым он был ознакомлен. Согласно приказу № 156 от 14.06.2019 года на 15-17 июня 2019 года, 16.06.2019 года он был должен дежурить в качестве старшего смены из состава отряда особого риска. В соответствии с приказом № 139 от 29.05.2019 года в период с 17.06.2019 года по 20.06.2019 года он должен быть командирован в город Воткинск. Понимая, что время окончания дежурства в Ижевске совпадает со временем начала командировки им было принято решение забрать из дома необходимое оборудование для несения службы в Воткинске, он отсутствовал на рабочем месте с 11 час. 24 мин. до 15 час. 39 мин. (4 часа 15 мин) по причине того, что на обратном пути из дома сломался автомобиль, на котором он передвигался. В соответствии с графиком рабочего времени и времени отдыха установлено обеденное время для спасателей с 12 час. 30 мин до 13 час. 18 мин. (48 минут) Указанный период времени должен быть исключен из периода его отсутствия на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте 3 часа 27 мин. признать прогулом нельзя, так как с работы он отлучился по служебной необходимости, отсутствие продолжалось меньше 4-х часов. Несмотря на отсутствие вины он был уволен по виновному основанию – за прогул. В нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не было принято во внимание и учтено, что он дисциплинарных взысканий не имел, был награжден нагрудным знаком, медалью, отсутствие на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, так как оставил за себя ответственное лицо, следует вывод о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Трудовым договором предусмотрена ежемесячное премирование за основные результаты деятельности в размере 33,33%, а также надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в размере до 50% оклада. Приказом об увольнении № 131 л/с от 21.06.2019 года он был лишен соответствующей премии и надбавки. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, связанный с переживанием по поводу ответственности за действия, которые им не были допущены, указанный вред должен быть компенсирован работодателем, который он оценивает в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил восстановить его на работе в должности спасателя отряда особого риска Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики», исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с необходимостью участия в проверочных мероприятиях на следующий день после смены он поехал домой забрать его личное снаряжение и средства защиты, которое ему потребуется для несения службы и которое работодателем не выдается, поэтому он отсутствовал на службе по уважительной причине, так как отлучился по служебной необходимости, о чем пытался по телефону предупредить своего непосредственного руководителя Шульгина А.В., однако не дозвонился до него, оставив за себя ответственное лицо Данилова М.В..

    Представитель истца Бушмелева Е.В., действующая на ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работодателем при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, истец отсутствовал на работе менее 4-х часов, соответственно прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин истец не совершал, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и удержанные ответчиком суммы премии и надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности.

    В судебном заседании представитель ответчика – начальник ГУ УР «ПСС УР» - Старцев В.И., Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которого в соответствии с должностными обязанностями старшего дежурной смены ему запрещается отлучаться с территории, на которой дислоцируется отряд, согласно должностной инструкцией спасателя имеется запрет отлучаться во время дежурства без письменного согласования, истец, пренебрегая данными запретом, покинул место дежурства. Кроме того, никаких доказательств поломки автомобиля истцом в ходе служебной проверки не представлено, и никаких пояснений по этому поводу в объяснительной не отражено. Факт отлучения с места дежурства не является исполнением служебных обязанностей, так как на истца подобных обязанностей возложено не было. Необходимое снаряжение и оборудование истцу выдавалось, что подтверждается карточкой СИЗ, и могло быть предоставлено на месте в период прохождения проверочных мероприятий. Работодателем учитывалась тяжесть проступка, поскольку задачей отряда является поддержание сил и средств отряда в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных и других неотложных мероприятий при возникновении ЧС природного и техногенного характера, а также, организация и проведение поисково-спасательных работ, оказание помощи и спасение людей при ЧС. Таким образом, неблагоприятными последствиями является не возникновение ЧС, а сам факт утраты готовности проведению спасательных работ. Отряд остался без начальника дежурной смены, а значит без непосредственного начальника и без организатора деятельности смены в повседневном режиме и при проведении аварийно-спасательных работ. Привлекая Данилова М.В., который являлся дежурным на дому, к своему замещению Перевощиков М.В. дополнительно прекратил постоянную готовность дежурной смены на дому к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации ЧС.

    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1.6 Устава Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики, утвержденного Распоряжением Правительства УР от 26.12.2011 №1220-р, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием. Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что учреждение создано в целях проведения поисково- спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1.08.2019 года ГУ УР «СПП УР» создано 25.12.2002 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник учреждения Старцев В.И.

Пункт 1.1 Положения об отряде особого риска ГУ УР «ПСС УР» (далее OOP) устанавливает, что OOP предназначен для проведения поисково-спасательных работ особой сложности, является основой сил быстрого реагирования ГУ УР «ПСС УР». В соответствии с разделом 2 данного Положения задачами отряда является поддержание сил и средств отряда в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных и других неотложных работ при возникновении ЧС природного и техногенного характера, а также, организация и проведение поисково-спасательных работ, оказание помощи и спасение людей при ЧС природного и техногенного характера.

    Приказом №53 л/с от 06.05.2013 года Перевощиков А.В. был принят на должность спасателя Республиканского поисково-спасательного отряда №1 и с ним заключен трудовой договор № 265 от 6.05.2013 года. На основании его заявления от 28.03.2014 года Приказом №68 л/с от 28.03.2014 года истец был переведен с 01.04.2014 года на должность спасателя Отряда особого риска.

    Приказом от 14.06.2019 года №156 «Об организации дежурства и обеспечения деятельности ГУ УР «ПСС УР» на 15-17 июня 2019 года истец был назначен старшим дежурной смены 16.06.2019 года. В качестве дежурных на дому в режиме ожидания назначены спасатели Данилов М.В. и Горбань О.А., привлечение которых возможно при необходимости ликвидации ЧС.

В соответствии с должностными обязанностями от 02.09.2016 старший дежурной смены является непосредственным начальником личного состава дежурной смены отряда, организующим деятельность смены в повседневном режиме и при проведении аварийно- спасательных работ. В соответствии с разделом 6 данных обязанностей, старшему дежурной смены запрещается отлучаться с территории, на которой дислоцируется отряд. Доказательства ознакомления истца с указанными должностными обязанностями ответчиком не представлены.

Раздел 4 должностной инструкции спасателя обязывает быть в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации ЧС и к проведению поисково-спасательных работ. Не отлучаться во время дежурства без письменного согласования.

Федеральным законом от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" статьей 27 предусмотрено, что спасатель обязан быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку.

Приказом №139 от 29.05.2019 года о проведении контрольной проверки спасателей за зимний период обучения истец был командирован с 17.06.2019 года по 20.06.2019 года город Воткинск в рамках проведения аттестации (проверки) личного состава, согласно которому установлен распорядок работы на контрольной проверке: начало с 8.30, то есть в период смены истца по графику с 16 на 17.06.2019 года. Пунктом 10 приказа на начальников поисково-спасательных отрядов на период проверки была возложена обязанность обеспечить личный состав необходимым оборудованием, альпинистским снаряжением и средствами индивидуальной защиты, укомплектованные рюкзаки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" Аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

В связи с тем, что время окончания дежурства, что подтверждается графиком сменности, совпадает со временем начала командировки на территории другого населенного пункта истец с целью забрать из дома необходимые вещи и снаряжение (карабины, верхняя часть снаряжения, каска, зубило и шансовый инструмент) для участия в проверочных мероприятиях выехал с места работы в 11 час. 22 мин и отсутствовал до 15 час. 39 мин, то есть 4 часа 17 мин., что подтверждается его объяснениями, фото и видеосъемкой камеры видеонаблюдения выезда и заезда автомобиля NISSAN TIIDA гос. номер №, под управлением истца, а также не оспаривается представителями ответчика. На период своего отсутствие истец обеспечил свою замену спасателем Даниловым М.В., находившимся в резерве, что подтверждается его объяснениями и показателями свидетеля Данилова М.В. и ответчиком не оспаривается. Суд отклоняет доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и по служебной необходимости. Доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия истца 16 июня 2019 года в период времени с 11 час. 22 мин до 15 час. 39 мин. истцом не представлены. Договор аренды с правом выкупа № 8 от 1.11.2018 года об аренде автомобиля, который использовался истцом 16.06.2019 года не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте.

21 июня 2019 года истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 21.06.2019 года № 131 л/с.

    Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ исходя из следующего.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).     Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием увольнения в приказе указана служебная записка главного механика – начальника отдела МТО Лобанова М.П. от 17.06.2019 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 16.06.2019 года. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июня 2019 года в указанный день не составлялся, лицами, указанными в акте в этот день не подписывался. Полномочия Главного механика-начальника ОМТО М.П. Лобанова на проведение служебного расследования по факту отсутствия спасателя ООР Перевощикова А.В. 16.06.2019 года на рабочем месте ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

В соответствии с пунктом 2 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 08.06.1998 N 23 учитывая, что при выполнении спасателями возложенных на них обязанностей во время дежурства в режиме оперативной готовности и при проведении поисково - спасательных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели не могут отлучаться с места проведения этих работ, руководители аварийно - спасательных служб должны определить для них порядок и место приема пищи в течение рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.4 Коллективного договора государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» на 2017-2019 годы для спасателей OOP устанавливается суммированный учет рабочего времени за год с ежемесячной подачей табеля рабочего времени. Общая продолжительность дежурной смены (рабочее время) устанавливается графиком дежурства Учреждения. Рабочее время согласно графику несения Учреждения не должно превышать нормального числа рабочих часов по норме учетного периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением №3 к Коллективному договору. В силу п. 5.1.2. Правил для спасателей устанавливается сменный график работы, установлен режим рабочего времени по сменному графику: начало работы в 8.30 часов, окончание работы 8.30 часов следующих суток, перерыв для отдыха и питания в 12.30 – 13.10 часов, 20.30 – 21.10, 4.10-4.50 (всего два часа).

Согласно п. 5.1 Коллективного договора нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю. Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя – с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (п.5.2)

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вся дежурная смена спасателя OOP учитывается в качестве рабочего времени, в том числе время для приема пищи и отдыха время, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени спасателей, согласно которым время для перерыва на обед не включается как рабочее время и не оплачивается ответчиком, за смену оплачивается 22 часа.

С учетом указанного режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня16.06.2019 года, при том, что время перерыва на обед является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В связи с чем указанный период времени 40 мин. должен быть исключен из периода отсутствия истца на рабочем месте, поскольку он предназначался для приема пищи и отдыха, не включается в рабочее время и ответчиком не оплачивается. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте 3 часа 38 мин. подряд, то есть отсутствие истца продолжалось менее 4 часов. Данные обстоятельства ответчиком не были учтены.

Кроме того, из представленного ответчиком табеля № 6 учета использования рабочего времени за период с 1 по 24 июня 2019 года работодателем отсутствие истца на работе не учтено, указано количество отработанных часов в смену с 16 по 17 июня 2019 года 22 час. (14 и 8).

Доводы истца о необходимости использовать личное снаряжение и оборудование для несения службы в том числе, в ходе проверочных мероприятий, ответчиком не опровергнуты, поскольку допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные доводы истца не представлены. Личная карточка учета выдачи СИЗ подтверждает факт выдачи истцу средств индивидуальной защиты, а не снаряжение и оборудование, используемое водных и горных объектах. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что принято использовать свои личные вещи для прохождения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку совокупность собранных доказательств подтверждает отсутствия истца на рабочем месте 16 июня 2019 года менее четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Кроме того, ответчиком при выборе меры дисциплинарной ответственности не было принято во внимание и учтено, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, во время прохождения службы был награжден нагрудным знаком «Участнику ликвидации последствий ЧС», медалью «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», имеет на иждивении троих детей, что подтверждается свидетельствами о их рождении, сведениями об удержании алиментов на их содержание, отсутствие на рабочем месте истца 16 июня 2019 года не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, истцом вместо себя было оставлено ответственное лицо. При таких обстоятельствах примененное ответчиком взыскание в виде увольнения за совершенный истцом проступок явно не соразмерно. Представитель ответчика не представил доказательств того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком оставлены без внимания тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к службе. Ответчиком не обсуждался вопрос о применении к Перевощикову А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Таким образом, суд признает приказ об увольнении № 131 л/с от 21.06.2019 года незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 24 июня 2019 года в должности спасателя отряда особого риска ГУ УР «ПСС УР».

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

     Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2019 года по 5 августа 2019 года – по день вынесения решения суда, поскольку на день рассмотрения дела истец не трудоустроен, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец уволен 24 июня 2019 года, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с июня 2018 года по май 2019 года включительно.

Согласно представленной ответчиком справки № от 1 августа 2019 года среднего заработка за период с июня 2018 года по май 2019 года в указанный период времени истец проработал 215 дней, ему начислена и выплачена заработная плата в размере 343 835,10 руб., среднемесячный доход составляет 28 652,93 руб., при этом среднедневная заработная плата истца составляет 977,92 руб. (28652,93/29,3). Факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере им не оспаривался. Период времени вынужденного прогула составляет с 25 июня 2019 года по 5 августа 2019 года – 30 дней. За период времени вынужденного прогула истцу должна быть начислена заработная плата размере 29337,62 руб. (977,92х30).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с п. 6.1.3 трудового договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты деятельности в размере 33,33%, а также надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности в размере до 50% оклада. Поскольку в соответствии с приказом об увольнении № 131 л/с от 21.06.2019 года, что подтверждается ведомостью начислений и удержаний за июнь 2019 года, истец был лишен соответствующей премии и надбавки, которые входят в систему оплаты труда применительно к ст. 135, 146, 191 ТК РФ, размер необоснованно удержанной премии и надбавки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку сторонами трудового договора предусмотрены указанные выплаты, работодатель не вправе действовать произвольно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд. При расчете необоснованно удержанной премии и надбавки истец исходил из оклада за июнь 2019 года в размере 3 249,48 руб. и определил размер премии за результаты деятельности 1083,05 руб. - 33,33%; размер надбавки за оперативно-техническую готовность 1624,74 руб. - 50%, и итого: ко взысканию подлежит 2 707, 79 руб. необоснованно удержанная ответчиком, которая им не оспорена.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывал на факте незаконного увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1461,36 руб. (1161,36 руб. от цены иска 31045,41 + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев и восстановления на работе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Перевощикова А. В. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании премии, надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении № 131 л/с от 21.06.2019 года, изданный начальником Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» Старцевым В.И. незаконным.

Восстановить Перевощикова А. В. на работе в должности спасателя отряда особого риска Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» с 24 июня 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» в пользу Перевощикова А. В. премию в размере 1083,05 руб., надбавку в размере 1624,74 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2019 года по 5 августа 2019 года в размере 29 337, 62 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 1461,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Перевощикова А. В. к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 30 000 руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 29 337, 62 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья                                                                          Л.В. Москалева