Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                                                                       «09» октября 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Крайжилкомресурс» на определение мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 28.08.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 28.08.2023 года возвращено заявление АО «Крайжилкомресурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И..

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя АО «Крайжилкомресурс» обратился в Туапсинский городской суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указали, что считают, обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Документами, подтверждающими заявленные требования, являются: документы из ИФНС, подтверждающие факт регистрации Заявителя, как юридического лица - эти документы доступны публично и бесплатно. Информация о регистрации Заявителя опубликована на сайте ИФНС. Приказ о присвоении статуса регионального оператора именно заявителю - этот документ доступен публично и бесплатно и опубликован на сайте Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края. Документы об установлении тарифов на услуги Регионального оператора - это нормативные документы Региональной Энергетической комиссии - Департамента цен и Тарифов Краснодарского края. Эти документы доступны публично и бесплатно. Они опубликованы на сайте Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность объекта образования ТКО именно должнику - получена Заявителем из сайта Управления Росреестра в электронном виде, и она была предоставлена Суду в точно таком же виде на бумаге, в каком и была получена Заявителем, т.е. фактически в подлинном виде несмотря на указание в приложении наименования «копия» (в виде тождественном тому, в котором была получена за исключением носителя информации). В итоге, суд потребовал заверения копий опубликованных документов, распечатанных в бумажном виде исключительно для удобства суда, и потребовал заверения документа, предоставленного суду в подлинном виде.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам, что определение судьи подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 28.08.2023 года в производство мировому судье судебного участка № 111 г.Туапсе Краснодарского края поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И..

28.08.2023 года мировым судьей судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края, вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И..

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поступившее в судебный участок заявление, а также письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, вышеуказанные требования закона со стороны взыскателя не выполнены, поскольку документы подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования представлены в копии не заверенной надлежащим образом (отсутствует печать организации).

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа АО «Крайжилкомресурс» приложило документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 111 г.Туапсе было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в вынесении определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

Исходя из ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.08.2023 года является не обоснованным, а частная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку определение мирового судьи вынесено без исследования всех обстоятельств дела и им не дана соответствующая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Требования ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе не соблюдены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333,334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя АО «Крайжилкомресурс» на определение мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 28.08.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 28.08.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И. – отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Прхлик А. И. возвратить в мировому судье судебного участка № 111 г.Туапсе для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ____подпись______

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                           В.С. Кошевой