Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 27.04.2024

№ 11-27/2024

(Материал № 13-191/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2024 <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ГраниМани» о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова В. В.,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Смирнова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ГраниМани» задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

дата определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) в установленном судом правоотношении – судебном приказе по гражданскому делу № с ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус».

В настоящее время гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Танзюк А.Я. на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова В.В., в пользу взыскателя ООО «Ситиус», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** рублей 00 копеек.

дата от должника Смирнова В.В. мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата, в которых должником указано о несогласии с размером задолженности. Одновременно с возражениями должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в обоснование которого должником указано, что о судебном приказе он узнал дата после того, как на приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ГраниМани» о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова В. В..

На выше указанное определение Смирновым В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от дата

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от дата N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае мировым судьей при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного должником Смирновым В.В. срока по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата установлено, что материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «Ситиус» в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа дата Возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу поступили от должника мировому судье только дата.

Согласно информации, представленной суду судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Танзюк А.Я., постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от дата направлено должнику Смирнову В.В. посредством ЕПГУ дата, прочтено должником – дата.

Возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу поступили от должника Смирнова В.В. мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> дата, то есть по истечении двух месяцев с даты получения Смирновым В.В. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от дата.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (с дата по дата) должником мировому судье не представлено, к частной жалобе такие доказательства также не приложены.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ГраниМани» о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова В. В. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеева