Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-4987/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-124/2024

УИД 39RS0002-01-2022-006647-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.Р.Л., третьи лица В.Е., П.В., П.Т., В.Т., ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» - обратился в суд с иском, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.Р.Л., управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.Е. В результате ДТП автомобилю < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.В., причинены механические повреждения, пассажиру данного транспортного средства – вред здоровью. Поскольку В.Р.Л. не был указан в договоре, заключенном с В.Е. (полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах») в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, истец выплатил страховое возмещение П.В. в размере 104323 руб., потерпевшему пассажиру – 250 руб. и просит суд взыскать с В.Р.Л. в порядке регресса денежную сумму в размере 104573 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3291,46 руб.

< Дата > от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором СПАО «Ингосстрах» просит принять частичный отказ от иска в размере 10260,46 и прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от < Дата > производство по делу в данной части прекращено.

Истец просит взыскать с В.Р.Л. 94312, 54 рублей основного долга и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица В.Е., П.В., П.Т., В.Т., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обозрев материалы по постановлению № от < Дата > о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < Дата > между СПАО «Ингосстрах» и В.Е. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, имеющего государственный регистрационный знак №.

Ответчик В.Р.Л. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате нарушения правил дорожного движения водителем В.Р.Л., управлявшим автомобилем < ИЗЪЯТО > №, < Дата > в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.В., под управлением водителя П.Т. причинены технические повреждения. В результате данного ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля < ИЗЪЯТО > – В.Т.

Для определения стоимости подлежащей страховой выплаты истец направил транспортное средство к ИП Ч., в соответствии с экспертным заключением № которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (< ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №) составила 554100 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составила 117000 руб., итоговая величина стоимости деталей и узлов автомобиля, годных к реализации – 12677 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от < Дата > размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству < ИЗЪЯТО > (госномер №) составил 104323 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Оплата указанного страхового возмещения истцом потерпевшему П.В. подтверждается платежным поручением №.

< Дата > в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении суммы страхового возмещения в размере 104323 руб., оставленная им без ответа.

< Дата > в адрес истца поступило заявление В.Т. о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП < Дата >.

В соответствии с характером и степенью полученных телесных повреждений В.Т. была назначена страховая выплата в размере 0,05 от общей страховой суммы (500000 руб.), что составило 250 руб.

Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением № от < Дата >.

Всего истцом произведено выплат страхового возмещения на сумму 104573 руб. С указанными требованиями истец обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда от < Дата > исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от < Дата > заочное решение суда по заявлению В.Р.Л. отменено.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части размера произведенных страховых выплат П.В., ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учетом и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на < Дата > и стоимости его годных остатков.

Определением суда от < Дата > судом по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учетом и без учета амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляла: 348400 руб. с учетом износа, 551600 руб. без учета износа. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учетом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляла 106400 руб. С технической точки зрения, в результате ДТП < Дата > наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по состоянию на < Дата > составляла 12337,46 руб.

Проанализировав экспертное заключение № от < Дата > суд приходит к выводу о том, что ущербом, подлежащим взысканию с В.Р.Л. является рыночная стоимость автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без его учета, значительно ее превышает. При этом из указанной стоимости необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля, которые собственник транспортного средства < ИЗЪЯТО >) вправе впоследствии реализовать.

Заключение эксперта № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражения относительно заключения судебной экспертизы от сторон не поступили.

При вышеизложенных обстоятельствах требование страховой компании о возмещении убытков подлежит удовлетворению и с В.Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94312,54 руб. (106400 руб. – 12337,46 + 250 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 029,38 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не оплачены.

Стоимость производства экспертизы составила 18 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, обязавшегося произвести ее оплату, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с него в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Правовых оснований для освобождения В.Р.Л. от возмещения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.Р.Л., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения убытков 94312,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3029,38 руб., всего взыскать 97084,42 руб.

Взыскать с В.Р.Л., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН №) стоимость экспертизы №Р от < Дата > в размер 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.