Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 01.03.2022

                                                                                             Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                    ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

потерпевшего Б***Е.В.,

подсудимого Старцева А.В., защиты в лице адвоката Киселевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, разведеного, ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комиссионный магазин «...», расположенный по <адрес>, где находился Б***Е.В., у которого при себе имелся сотовый телефон ... с объемом встроенной памяти 32 ГБ стоимостью ... рублей с двумя сим-картами сотового оператора МТС, не представляющими материальной ценности. Находясь в комиссионном магазине «...» по вышеуказанному адресу, Б***Е.В. положил свой сотовый телефон на стойку администратора и ушел, оставив его на этом месте. ДД.ММ.ГГГГ у Старцева А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, оставленного Б***Е.В. на стойке администратора в вышеуказанном комиссионном магазине, реализуя который он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял и тем самым тайно похитил сотовый телефон ... с объемом встроенной памяти 32 ГБ стоимостью ... рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Б***Е.В.

С похищенным имуществом Старцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б***Е.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Старцев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса т. №), Старцев А.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в рюмочную по <адрес>, где употребил водку. В тот же вечер примерно через 30 минут в рюмочную пришел неизвестный Старцеву А.В. мужчина, который предложил совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился. Впоследствии Старцеву А.В. стало известно о том, что этим мужчиной был Б***Е.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого дня Б***Е.В. пошел в комиссионный магазин «...» по <адрес>, Старцев А.В. пошел за ним и увидел, как тот положил свой сотовый телефон «...» на стойку администратора и вышел. В этот момент у Старцева А.В. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Б***Е.В. ушел, и, убедившись в том, что за ним не наблюдает администратор магазина, Старцев А.В. взял сотовый телефон «...», принадлежащий Б***Е.В., и решил сдать его в другой комиссионный магазин на свой паспорт. Старцев А.В. пришел в комиссионный магазин «...» по <адрес> и продал похищенный сотовый телефон «...» примерно за ... рублей. Денежными средствами, полученными за сотовый телефон, Старцев А.В. распорядился в личных целях.

Потерпевший Б***Е.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рюмочной, где познакомился со Старцевым А.В., которого угостил спиртным. Далее Б***Е.В. решил дойти до комиссионного магазина «...», Старцев А.В. пошел с ним. В комиссионном магазине Б***Е.В. разговаривал с продавцом магазина «...», потом отвлекся, оставив телефон «...» на стойке администратора и вышел. После того, как Б***Е.В. вернулся туда, телефона не оказалось, Старцева А.В. также не было. Продавец сообщил, что сотовый телефон забрал Старцев А.В. и вышел из магазина. Сотовый телефон Б***Е.В. оценивает в ... рублей, ущерб является для него значительным. Доход потерпевшего на момент совершения преступлений составлял ... рублей, на содержание ребенка Б***Е.В. выплачивает ... рублей.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля В***А.В. (протокол допроса т. №), который сообщил следователю о том, что работает старшим продавцом у индивидуального предпринимателя Т***А.А. в комиссионном магазине «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером в комиссионный магазин пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, чтобы сдать сотовый телефон. Один из мужчин оставил сотовый телефон «...» на стойке администратора, после чего вышел из магазина. Другой мужчина резко взял телефон и вышел из комиссионного магазина.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Я***А.А. (протокол допроса т.№), который сообщил следователю о том, что работает в должности специалиста по приему и продаже техники в комиссионном магазине ООО «...» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ООО «...» пришел мужчина, который сдал на реализацию сотовый телефон ..., бывший в употреблении. Я***А.А. осмотрел данный сотовый телефон и оценил его в ... рублей. Мужчина, который принес телефон, предоставил паспорт на имя Старцева А.В.. Я***А.А. оформил договор купли-продажи на приобретение указанного сотового телефона за ... рублей. Денежные средства были переведены Старцеву А.В. Впоследствии данный телефон был реализован.

Кроме того, вина Старцева А.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- заявлением потерпевшего Б***Е.В., вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу сотового телефона «...» из комиссионного магазина «...» по <адрес> ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «...» (л.д. №);

- протоколом осмотра копии коробки из-под сотового телефона ... синего цвета с объемом встроенной памяти 32 Гб; копией кассового чека на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «...» на сотовый телефон ... 32 Гб, оформленная на Старцева А.В. (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Старцев А.В. признался в краже сотового телефона «...» из комиссионного магазина «...» (л.д.№).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Старцева А.В. виновным в совершении преступления.

Действия Старцева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          В судебном заседании установлено, что Старцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон ... с объемом встроенной памяти 32 ГБ стоимостью ... рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Б***Е.В.

Старцев А.В. факт хищения сотового телефона Б***Е.В. при указанных в обвинении обстоятельствах подтвердил.

Кроме того, вина Старцева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего по существу дела, в том числе, об объеме похищенного имущества, не усматривается.

Основания для признания показаний Старцева А.В. самооговором отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассматриваемых событий размер доходов потерпевшего составлял около ... рублей, из которых ... рублей он выплачивал на содержание ребенка, суд счел, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению. Размер причиненного преступлением ущерба составляет менее одной четверти доходов Б***Е.В.

Вменяемость Старцева А.В. судом проверялась, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Старцев А.В. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Старцев А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время Старцев А.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Старцев А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Старцевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Старцев А.В. удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (имеющиеся у него заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Старцева А.В. имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Старцева А.В., тяжести совершенного преступления и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности Старцева А.В., совершившего преступление при рецидиве, суд счел, что наказание следует назначить в условиях изоляции от общества.

Разрешая вопрос о мере пресечения Старцеву А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Старцеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Старцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Старцеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Старцеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старцева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, копию кассового чека, копию договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Астафьева М.А.