Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2125/2022 ~ M-2133/2022 от 04.10.2022

дело №2-2125/2022

26RS0008-01-2022-003232-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 ноября 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулкасимовой В.М. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдулкасимова В.М. обратилась в Будённовский городской суд с иском к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в котором просит взыскать с Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Абдулкасимовой В.М. судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Абдулкасимовой В.М. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Абдулкасимова В.М. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с участием ее представителя адвоката Полтева В.В.

Представитель истца адвокат Полтев В.В. дважды, не уведомив суд о причине неявки, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела не явился в судебное заседание. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало. Каких-либо сведений о том, что представитель истца отсутствует по уважительной причине суду не представлено.

Ответчик, представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Санько С.А., третье лицо, представитель ООО УК «Восточная» Шабанов Д.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца невозможно.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 223-225,227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдулкасимовой В.М. к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Копию определения направить сторонам для сведения, разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Никитина М.В. Судья