Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 19.06.2023

Судья: ФИО2          Дело №

                                УИД 50MS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение от 20 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области о возврате частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось на судебный участок № 13 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21 августа 2009 года с ФИО1 в размере 127 469 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

23 декабря 2022 года было вынесено определение о возращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ООО «Филберт» подало частную жалобу, которая определением суда от 24 января 2023 года была оставлена без движения.

20 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 13 заявление ООО "Филберт" частная жалоба на определение от 23 декабря 2022 года была возвращена заявителю, поскольку недостатки частной жалобы не были устранены заявителем.

В обжалуемом определении от 20 февраля 2023 года мировой судья указывает, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего частную жалобу, юридического образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53, 322, 331, 333 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, отсутствие сведений о наличии у лица, подавшего частную жалобу, юридического образования, является основанием для ее возврата.

Не согласившись с указанным определением ООО "Филберт" подало частную жалобу, мотивированную тем, что при рассмотрении дела районным судом, который является апелляционной инстанцией для мировых судей, наличие у представителя высшего юридического образования не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Статья 136 ГПК РФ с 01 октября 2019 года не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, рассматривая частную жалобу на определение о возращении искового заявления либо апелляционной (частной) жалобы в связи с неисполнением определения суда об оставлении их без движения, суд апелляционной инстанции обязан проверить правомерность оставления их без движения.

Из определения мирового судьи от 24 января 2023 года усматривается, что частная жалоба ООО "Филберт" на определение суда от 24 декабря 2022 года была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования.

Однако суд апелляционной инстанции с этим мнением согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районными судами, то наличие у представителя лица, подавшего такую жалобу, высшего юридического образования не требуется.

Таким образом, у мирового судьи не было основания для оставления частной жалобы ООО "Филберт" на определение от 24 декабря 2022 года без движения и, соответственно, для ее возврата.

Следовательно, определение от 20 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы, равно как и определение от 24 января 2023 года об оставлении частной жалобы без движения подлежат отмене.

Поскольку определение о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 23 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции отменено, то в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, а именно, рассмотреть частную жалобу ООО «Филберт» на определение от 23 декабря 2022 года по существу.

ООО "Филберт" обратилось на судебный участок № 13 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21 августа 2009 года с ФИО1 в размере 127 469 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года заявление было возращено ООО «Филберт» с указанием на то, что взыскатель просит взыскать с ФИО1 часть задолженности.

Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ, которая не содержит такого основания для возврата судебного приказа, как взыскание части задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с возвращением заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 24 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, от 24 января 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, от 20 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2022 года – отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с должника Калининой ФИО6 мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     <данные изъяты>     Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>