Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2023 от 07.08.2023

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                  <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шибанова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.

с участием: прокурора прокуратуры <адрес> <адрес> Халиманенкова К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авершина В.Н. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьянов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по <адрес> <адрес> ЕАО, проживающий по <адрес> ЕАО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей по делу не содержался.

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Лукьянова А.А. и защитника Болотову Т.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Халиманенкова К.В., полагавшего приговор законным и обоснованным оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лукьянов А.А. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Скупка сеть 24» по <адрес> ЕАО, умышленно ввел продавца магазина ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений разменять денежную купюру номиналом 5 000 рублей и вернуть последней 4 650 рублей за сданный им в указанный магазин тонометр, оцененный в 350 рублей. После чего, ФИО6 не подозревая о преступных намерениях Лукьянова А.А., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Лукьянова А.А., передала последнему денежную купюру номиналом 5 000 рублей, получив которую, осуждённый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Авершин В.Н. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в силу несправедливости. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное Лукьянову А.А. наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести преступления и его личности. Обращает внимание, что осуждённый признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию и установлению всех обстоятельств совершенного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драганюк А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лукьянова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения

В судебном заседании Лукьянов А.А. признал вину в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке осознаёт.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшей ФИО6 и защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении Лукьянову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, которыми обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, данные о личности виновного и, оценив в совокупности все эти обстоятельства, вопреки доводам защитника, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных смягчающих вину обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, а повторный учёт смягчающих обстоятельств, принятых во внимание мировым судьёй, не допустим. Наличие у осуждённого малолетнего ребенка суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает, т.к. в уголовном деле такие сведения отсутствуют, суду подтверждающие этому документы не предоставлены.

Размер наказания назначен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, а именно с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).

Поскольку санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, минимально возможное наказание, с учётом вышеприведённых требований ч.2 ст.68 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы, которые мировой судья и определил осуждённому за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания также учтено влияние назначенного наказания на исправление Лукьянова А.А. и условия жизни его семьи, поэтому суд не усмотрел оснований для его условного осуждения.

Вопреки доводам защитника, суд не находит обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Лукьянов А.А. судим приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Освобождён Лукьянов А.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) указанная судимость Лукьянова А.А. являлась погашенной, следовательно, ссылка на неё во вводной части приговора не обоснована и подлежит исключению. При этом данные изменения приговора на законность вида и размера наказания, назначенного осуждённому в минимально возможном размере, не влияют.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░