Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-2485/2021;) ~ М-2423/2021 от 09.12.2021

№2-229/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003821-26

Решение

       именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                  ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушонок А.Г. к Якушонок А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Якушонок А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Якушонок А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Якушонок А.А. является сыном истца.

02 июля 2014 года истец,    по просьбе ответчика, передал ему в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей для приобретения жилья. Между сторонами был достигнут договор о том, что денежные средства буду возвращены частично по мере возможности. Срок возврата оговорен не был. Перевод денежных средств    осуществлен на сумму 430 000 рублей, что подтверждается справкой о переводе.

02 сентября 2017 года истец,    по просьбе ответчика, вновь передал ему в долг денежную сумму в размере 150000 рублей. Денежные средства переведены истцом на расчётный счёт ответчика, что подтверждается информацией о переводе.

В настоящее время истец нуждается в денежных средствах, неоднократно обращался к Якушонок А.А. с требованием вернуть сумму займа, однако Якушонок А.А. свое обязательство не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Якушонок А.Г. просит суд взыскать с Якушонок А.А. денежную сумму в размере 430000 рублей от 02 июля 2014 года, денежную сумму в размере 150000 рублей от 02 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на 9000 рублей и 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Якушонок А.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Якушонок А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично в сумме 430000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2014 года истец перевёл на расчётный счёт ответчика 430000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. (л.д.11).

Также 02 сентября 2017 года перевёл на расчётный счёт ответчика 150 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Срок возврата денежных средств    не указан (л.д.14). Ответчик в письменном заявлении не оспаривает факт получения денежных средств в размере 430 000 рублей и 150 000 рублей. Однако 150 000 рублей направлена ответчику за его долю х Однако, Якушонок А.А. свое обязательство не исполнил, денежные средства за проданный гараж. До настоящего времени не вернул.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допускается. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы займа (основного долга) в размере 580 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, следовательно, в компенсации морального вреда отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, которые состоят из: 10000 рублей составление заявлений в полицию и ОФССП, 5000 рублей составление искового заявления, 30000 рублей - услуги представительства в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу расходу, пропорционально удовлетворённым требованиям.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, стоимость аналогичных услуг в регионе, количеством выполненных юридических работ. Следует отметить, что к исковому заявлению не приложена доверенность представителя,    а предоставлены только договоры на оказание юридических услуг и копии квитанций об оплате. Никаких заявлений от имени представителя в адрес суда также не поступало. Кроме того, при подготовке искового заявления, представитель предъявил необоснованные требования о компенсации морального вреда.    Также постановлением от 03 сентября 2020 года Якушонок А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Якушонок А.А. В данном постановлении указано на то обстоятельство, что имеют место гражданско- правовые отношения. Таким образом, суд также учитывает, что заявитель, по вине представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, неверно выбрал способ защиты нарушенных прав. Поэтому суд полагает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости    снизить заявленную сумму до 5000 рублей – подготовка искового заявления в суд. В остальной части расходы, связанные с услугами представителя, являются необоснованными.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы о взыскании госпошлины в размере 9 000 рублей являются законными и обоснованными, исходя из общей суммы иска 580 000 рублей.

Вместе с тем, госпошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию, поскольку была оплачена за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда. Однако в удовлетворении иска в данной части истцу отказано.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░