Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-386/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-798/2020

УИД: 68RS0001-01-2020-000631-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «02» ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Автономова Владимира Андреевича к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Автономов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова с требованиями о признании права собственности на жилой <адрес>, <данные изъяты>

Из обоснования указанного иска следует, что истец на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел названный дом, право собственности на который им не до настоящего времени не оформлено.

Срок договора аренды земельного участка истек. С целью продления этого срока он обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Из полученного ответа следует, что оформить договор аренды земельного участка на новый срок возможно лишь в случае признания за ним права собственности на дом, возведенный на данном земельном участке, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы Автономов В.А. уточнил иск, просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>% (уточненное исковое заявление от 25.09.2020 года).

В судебное заседание Автономов В.А. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности - Самородов В.Ю., Золотухин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Тамбова Семенова Е.А. (ответчик) возражала против удовлетворения иска. Из позиции названного представителя следует, что, несмотря на наличие у истца разрешения на строительство, спорный дом является самовольно возведенным, так как на момент рассмотрения дела судом договор аренды земельного участка, на котором возведен дом, прекратил свое действие. Оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок в настоящее время не имеется, так как право собственности на спорный дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (третье лицо по делу) просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иванов А.В. (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частности, орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 209, 212 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом.

Как следует из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть, заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Приобретение лицом, осуществившим строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и претендующего на признание его собственником данного объекта в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предполагает выполнение застройщиком требований земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления таких земельных участков для целей соответствующего строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д.72).

В целях реализации этого постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). На указанном земельном участке истец возвел незавершенный строительством жилой дом площадью 61,9 кв.м., степенью готовности – 91%, который согласно не оспоренным выводам АНО «ССЭЛ» соответствует действующим строительным нормам и правилам (требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, требованиям механической безопасности и эксплуатационной надежности).

Единственным нарушением, по мнению эксперта, является несоблюдение истцом при строительстве минимально допустимого расстояния от его дома до границы выделенного ему земельного участка, установленного Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>» и п<данные изъяты> (фактическое расстояние -2,3 м., требуемое -3 м.).

Между тем, в судебном заседании не установлено, что допущенное истцом нарушение повлекло либо может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Несоблюдение истцом минимально допустимого расстояния допущено в отношении той стороны участка, которая граничит с земельным участком № по <адрес>, владельцем которого является Иванов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Иванов А.В. не явился в судебное заседание, вместе с тем представил письменный отзыв,в котором указал на отсутствие притязаний к Автономову В.И. по поводу имеющего место расположения его дома по отношению к смежной границе их участков, тем самым подтвердив позицию стороны истцов об отсутствии признаков существенного несоблюдения строительных норм при возведении спорного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, которые с учетом требований ст.ст. 12, 218 ГК РФ указывают на наличие законных оснований для принятия судом решения о признании за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Отвергая позицию ответчика, суд исходил из следующего.Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Истцом на законных основаниях на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен спорный объект незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 91%

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося нанем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства (Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ N 4 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)).

Таким образом, доводы администрации г. Тамбова о том, что истечение срока аренды земельного участка являются достаточным основанием для оставления без удовлетворения требований настоящего иска о признании права собственности на спорный объект, возведенный на этом земельном участке, является не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономова Владимира Андреевича удовлетворить.

Признать за Автономовым Владимиром Андреевичем право собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта недвижимости <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «10» ноября 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.