Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-284/2022 от 06.07.2022

УИД 11RS0018-01-2022-000557-11

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 31 августа 2022 года по делу № 2-321/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием ответчика Холопова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Макарова В.В. к Холопову А.М., ООО «Сетелем Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Холопову А.М. об освобождении имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем указанного транспортного средства, который приобретен на торгах по реализации имущества в рамках дела о банкротстве Холопову А.М.. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сетелем Банк».

Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрен я иска без участия указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Холопову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 95 914,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 000 руб. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство с ограничением права пользования, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение представителю банка. Указанные автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК ходатайство «Сетелем Банк» ООО удовлетворено; наложен арест на имущество, с ограничением права пользования, принадлежащее Холопову А.М. в виде автомашины марки <данные изъяты>, находящийся по адресу: Республика Коми, <адрес>.; указанная машина изъята и передана на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО; ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрещено проводить с автомобилем регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Усть-Куломского районного суда РК исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены; с Холопова А.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 95 914,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,42 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Холопову А.М., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости - 415 000 руб.

При рассмотрении дела истец ошибочно при указании идентификационного номера указал <данные изъяты>, вместо правильного, как указано в документах на автомашину <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления настоящего иска в суд по запросу суда из ГИБДД поступил ответ о том, что автомашина марки УАЗ Патриот с идентификационным номером <данные изъяты> не зарегистрирована. Подробно изучив материалы гражданского дела №, в частности ПТС на автомашину (л.д. 46) следует, что правильным идентификационным номером является номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Коми Холопов А.М. признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества Холопова А.М.; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно протоколу №-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, действующий от имени Макарова В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 352 854,99 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Холоповым А.М., в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и Макаровым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 1.3 данного договора определено, что договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 27.02.2022 на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет www. m-ets.ru.

Общая стоимость имущества составляет 352 854,99 руб. Задаток в сумме 80 100 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 4.4 договора).

Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, передан Макарову В.В., который претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов Холопова А.М. перед банком невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенных им с ответчиком договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования Макарова В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова В.В. (паспорт №) к Холопову А.М. (паспорт №), ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки №, наложенный определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк