Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе АО “РПЗ” на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «РПЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе АО “РПЗ” просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что требования не содержат спора о праве, следовательно, не должны рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, АО «РПЗ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая АО «РПЗ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, указал, что данное требование разрешается в ином судебном порядке, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Как видно из заявления, представленного АО «РПЗ», заявленная к взысканию сумма согласуется с вышеуказанными положениями закона. Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления АО «РПЗ» о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу АО «РПЗ» - удовлетворить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить тому же мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                     Е.В. Кочеткова