Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2020 от 15.07.2020

Дело №1-84/2020                                           копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года     гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО12

подозреваемого Савоськина Е.А. и его защитника – адвоката Анисимова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону <данные изъяты> ФИО13 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Савоськину Евгению Алексеевичу, родившемуся                        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> – зарегистрированному по адресу: <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Савоськин Е.А. органами предварительного расследования подозревается в краже имущества, принадлежащего государству в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которая по версии следствия совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Савоськин Е.А., ФИО3 и ФИО4, находясь около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыше административного здания нежилого назначения по адресу: <адрес>, – обнаружили там шесть компрессоров системы кондиционирования, в связи с чем у них в тот же момент возник совместный умысел на хищение данного имущества, обусловленный желанием незаконно обогатиться за чужой счет.

Затем, реализуя задуманное, Савоськин Е.А., ФИО3 и ФИО5 согласовав свои действия и распределив роли, договорились похитить упомянутые шесть компрессоров, спустив их с крыше названного здания и погрузив в багажник принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, Савоськин Е.А. подъехал на автомобиле ФИО3 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» ближе к указанному административному зданию. После этого в период с 2 часов 30 минут до 4 часов тех же суток Савоськин Е.А., ФИО3 и ФИО5, действуя совместно, спустили с крыши этого здания принадлежащие ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России шесть компрессоров системы кондиционирования общей стоимостью 3057 рублей 60 копеек, погрузили их в багажник указанного автомобиля и скрылись на нем с места хищения, получив возможность распорядиться этим имуществом.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Савоськина Е.А., действия которого квалифицированы следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается Савоськин Е.А., относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему (ФГКУ «ДТУИО» МО РФ), загладил в полном объеме.

Прокурор счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, не пожелал участвовать в судебном заседании. Как видно из имеющегося в материалах дела заявления, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Савоськина Е.А., поскольку последний полностью возместил причиненный ущерб и принес потерпевшему свои извинения.

Подозреваемый Савоськин Е.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат Анисимов И.Б. позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Савоськина Е.А., усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность выдвинутого против Савоськина Е.А. подозрения в совершении кражи принадлежащего государству имущества подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами допросов подозреваемых Савоськина Е.А., ФИО5 и ФИО3, протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам судебной товароведческой экспертизы и другими документами.

    Имущественный вред, причиненный потерпевшему – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ – подозреваемыми возмещен в полном объеме, что усматривается из акта приема-передачи, заявлений представителя потерпевшего.

    Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Савоськина Е.А. следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого Савоськина Е.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное уголовное дело возбуждено в отношении трех лиц, а решение о прекращении уголовного преследования в отношении иных подозреваемых в настоящее время не принято, суд полагает необходимым, удовлетворяя ходатайство следователя, прекратить в отношении Савоськина Е.А. уголовное преследование, а не уголовное дело.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Савоськина Е.А. суд не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Савоськин Е.А., его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения им денежного довольствия, семейное положение – <данные изъяты>

Поскольку мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении Савоськина Е.А. какой-либо меры пресечения либо применения иной меры процессуального принуждения суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу – шести компрессорах системы кондиционирования, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, подлежит разрешению при принятии итогового решения по делу в отношении иных подозреваемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>