Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2020 от 06.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                       28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием: государственного обвинителя –Ирининой А.Ю.,

потерпевшего М.

подсудимой Сатаровой В.П.,

ее защитника - адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сатаровой Валентины Петровны, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Сатарова в г. Белгороде совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

            11.01.2020, Сатарова находилась комнате в доме <адрес> где между ею и ее сожителем М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М. взяв за плечи Сатарову, ударил последнюю лбом в переносицу, причинив при этом Сатаровой телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, который не причинил вреда здоровью Сатаровой. После чего Сатарова зашла в кухню, указанного домовладения, а М. проследовал за ней, с целю продолжить конфликт. Находясь на кухне Сатарова, схватив со стола нож, умышленно, с целью самообороны от нападавшего на нее М. превысив пределы необходимой обороны нанесла потерпевшему один удар ножом в подключичную область слева.

            Своими умышленными действиями, Сатарова причинила М. физическую боль и телесное повреждение в виде раны в подключичной области слева у акромиального конца левой ключицы, проникающей в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого и с наличием в левой плевральной полости крови и воздуха (гемопневматоракс слева), подкожная эмфизема грудной клетки слева (согласно данных осмотра хирурга, данных протокола (торакоцентеза) грудной клетки и рентгенологического исследования органов грудной клетки). Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Сатарова вину признала, сообщила, что 11.01.2020 около 13 часов, М. пил водку в зале, она на кухне готовила обед. Спустя какое то время, она пришла к нему, и увидела, что в бутылке осталось совсем немного водки, забрала бутылку и сказала «Может быть хватит пить». Потерпевший выскочил за ней в коридор, чтобы она ему отдала бутылку. У них случилась потасовка, он вырывал бутылку, она вырывала у него. В тот момент, он ее схватил за плечи и ударил лбом по переносице. Бутылка упала, она ее подняла и убежала на кухню. Валера побежал за ней. Она очень испугалась, он ринулся на нее, бутылка была у нее в руках, она думала, что он ее ударит. Она просила его «не трогай меня, не подходи», но потерпевший был выпивший и ринулся на нее. Она не поняла, в какой момент взяла нож. Она стояла и не двигалась, а М. в этот момент сделал шаг ей навстречу и напоролся на него. Она испугалась, вызвала скорую помощь. Она вместе с потерпевшим поехала в больницу на скорой помощи, а оттуда ее забрали сотрудники полиции, отвезли домой для дачи показаний. После этого она ухаживала за потерпевшим в больнице и дома, после его выписки.

Сатарова В.П. от 11.01.2020, собственноручно и добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила, что 11.01.2020 она, находясь в доме <адрес> нанесла один удар ножом в область левой ключицы        М. (т.1 л.д. 7).

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления установленного судом подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л. С. К. судебной медицинской экспертизой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 11 января 2020 года дома, по адресу <адрес>, он выпивал. В какой - то момент пришла его сожительница Сатарова и начала отбирать у него бутылку и просить, чтобы он перестал пить. Она унесла бутылку, а он побежал за ней, хотел допить. Произошла потасовка, он начал вырывать у нее бутылку, схватил Сатарову за плечи. Она его оттолкнула, и он, в порыве гнева, ударил лбом ей в переносицу. Бутылка у нее из рук упала, она ее схватила и побежала на кухню, он побежал за ней. Он думает, что у нее сработал инстинкт самосохранения, и она схватил нож, а он на него нечаянно напоролся. В этой ситуации был виноват он.

После случившегося Сатарова вызывала скорую помощь. Ни каких претензий у него к ней нет, она единственный человек, который за ним ухаживает, он сейчас не работает.

Из оглашенных стороной обвинения показаний свидетеля С. видно, что по соседству с ней, во второй части частного дома <адрес> <адрес> проживает Сатарова со своим сожителем М. Так, 11.01.2020 она находилась дома около 13 часов 30 минут она услышала, что упал какой-то предмет. М. сказал: «Ты что, дура?!» и после этого была тишина. Около 14 часов 02 минут она вышла на улицу, и увидела, что во дворе дома <адрес> стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудник сокорой медицинской помощи у нее спросил, не она ли вызвала скорую помощь, она ему ответила, что нет. В это время на улицу вышла Сатарова и сказала, что скорую медицинскую помощь вызвала она. После чего она пошла в дом. Около 14 часов 19 минут приехала бригада реанимации. М. часто употребляет спиртные напитки, из-за чего у М. с Сатаровой возникают конфликтные ситуации (т. 1 л.д.203-206).

Свидетель Л. (фельдшер) на предварительном следствии сообщила, что 11.01.2020 она находилась на суточном дежурстве совместно с К. Около 13 часов 45 минут на диспетчерский пульт поступил вызов, в котором указывалось, что у М., ножевое ранение. Она совместно с К. приехали по адресу: <адрес> Она подошла к калитке вышеуказанного дома и позвонила в звонок. Дверь им открыла неизвестная женщина, которая в последствии представилась сожительницей М. Сатаровой В.П. Они зашли в дом, Сатарова сказала, что М. находится в ванной. В ванной комнате они обнаружили, М. который сидел обнаженный и без сознания. Она спросила у Сатаровой, что произошло, но Сатарова не ответила - пояснив, что не знает, как это вышло. В ходе первичного осмотра М. было установлено, что у него имелась колотая рана подключичной области слева. Рана практически не кровоточила. После чего К. начала мерять давление М., но так как у него было слабое сердцебиение, давление М. измерить не представилось возможным. После чего она совместно с К. поставили катетор для инфузии и начали капать физ. раствор. После чего она вызвала бригаду интенсивной терапии. Приехавшая бригада доставили М. в ОГБУЗ «Городская больница №2    г. Белгорода» (т 1 л.д.101-105).

Свидетель К. (врач-хирург ОГБУЗ «Городская больница №2    г. Белгорода»), суду сообщил, что 11.01.2020 он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 36 минут был доставлен М. который находился в бессознательном состоянии. В первоначальном осмотре было обнаружено, что у М. имеется рана в подключичной области слева. После осмотра, была проведена первичная обработка раны. После того, как М. осмотрели в противошоковом зале, он был доставлен в реанимацию, где ему была проведена операция. М. был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением верхушки левого легкого. Гемопневмоторакс слева.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждая слова Сатаровой о ее желании защитить себя.

Кроме того, вина подсудимой в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Белгорода от 11.01.2020, поступившему в ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, установлено, что 11.01.2020 по адресу: <адрес> М. нанесено ножевое ранение (т.1 л.д.3). 11.01.2020 в 14 час 36 минут в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода поступил М. с диагнозом «Пневмоторакс» (т.1 л.д. 4).

        В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также обнаружены и изъяты: фрагмент клеенки из ванной комнаты со следами вещества бурого цвета, кухонная губка со следами вещества бурого цвета, мужской носок черного цвета со следами вещества бурого цвета, женские носки со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, 3 тампона со смывами вещества бурого цвета, женские тапочки со следами вещества бурого цвета, фрагмент клеенки со следами вещества бурого цвета, 9 л.л. со следами рук, 5 ножей и кухонная принадлежность с металлическим лезвием (т.1 л.д. 11-21).

В этот же день в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома <адрес> обнаружены и изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.д.1 л.д. 24-28).

В ходе выемки у М. изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений Сатаровой В.П. (т.1 л.д.51-53)

        Все изъятые предметы на предварительном следствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 186-194,195-196).

На предварительном следствии с участием Сатаровой В.П. был осмотрен нож, которым последняя нанесла удар М. (т.1 л.д 169-173).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что на предоставленных на исследование объектах, изъятых в ходе ОМП от 11.01.2020 по адресу: <адрес> имеется три следа рук размерами 55х23 мм, 12х13 мм, 11х23 мм, пригодные для идентификации личности. Следы рук оставлены Сатаровой Валентиной Петровной 31.07.1972 г.р. (т.1 л.д.90-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М., имела место: рана в подключичной области слева у акромиального конца левой ключицы, проникающая в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого и с наличием в левой плевральной полости крови и воздуха (гемопневмоторакс слева), подкожная эмфизема грудной клетки слева (согласно данных осмотра хирурга, данных протокола (торакоцентеза) грудной стенки и рентгенологического исследования органов грудной клетки). Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни- согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г №194н).

Описанная рана образовалась от воздействия острого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились. Срок образования повреждения может соответствовать 11.01.2020.

М было причинено одно травматическое воздействие (т.1 л.д 125-127).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Сатаровой В.П., имела место кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который образовался от действия тупого предмета в срок, который может соответствовать 11.01.2020. Указанный кровоподтек не причинил вреда здоровью Сатаровой.

Наличие указанного кровоподтека, подтверждает показания подсудимой и потерпевшего о нанесении последним Сатаровой телесного повреждения.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что у М. имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение подключичной области слева у акромиального конца левой ключицы, проникающая в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого, направлением раневого канала сверху вниз и спереди назад. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета каким мог быть и нож.

Согласно протокола допроса Сатаровой В.П. от 11.01.2020 и данных следственного эксперимента от 11.01.2020 последняя указывает, что нанесла удар М. ножом в подключичную область слева в направлении сверху вниз и спереди назад, учитывая характер и локализацию повреждений у М. не исключается возможность образования указанных повреждений и при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д 180-183).

Те же данные были получены в ходе следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемая Сатарова В.П. рассказала о совершенном ею преступлении в отношении М. и показала механизм нанесения ею одного удара ножом в подключичную область с левой стороны М. причинивший последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 78-81).

Выводами биологической судебной экспертизы установлено, что на фрагменте клеенки, губке для мытья посуды, фрагменте бумажных обоев, марлевой салфетке (смыве с двери в ванную), марлевой салфетке (смыве с выключателя), марлевой салфетке (смыве с пола возле ванной), носках женских капроновых, тапочках женских, футболке черного цвета, футболке темно-серого цвета и на марлевой салфетке размерами 24 см х 21 см - обнаружена кровь; на пяти ножах, вилке для мяса, носке черном мужском - кровь не найдена; при установлении видовой принадлежности обнаруженной крови выявлено, что кровь на фрагменте клеенки, губке для мытья посуды, фрагменте бумажных обоев, марлевой салфетке (смыве с двери в ванную), марлевой салфетке (смыве с выключателя), марлевой салфетке (смыве с пола возле ванной), носках женских капроновых, футболке темно-серого цвета - принадлежит человеку. Установить видовую принадлежность крови на тапочках женских, футболке черного цвета и на марлевой салфетке размерами 24 см х 21 см - не предоставляется возможным, в виду малого количества белка.

    Из объектов №№ 1-9, 13-15, а так же из предоставленных для сравнительного исследования образцов буккального эпителия М. и Сатаровой В.П. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифициррванных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

    Установлено, что в пробах ДНК, выделенной из объектов №№ 4 (фрагмент бумажных обоев), №6 (марлевая салфетка - смыв с выключателя), №7(марлевая салфетка - смыв с пола возле ванны) определяется низкий уровень матричной активности ДНК. Это может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходном объекте, либо изменённой, высокодеградированной ДНК, которой недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Таким образом, дальнейшее молекулярно-генетическое исследование препаратов ДНК, полученных из объектов №№ 4, 6, 7 не проводилось.

              Генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах №№ 1,2 (фрагмент клеенки), № 3 (губка для мытья посуды), №5 (марлевая салфетка - смыв с двери в ванную), №№ 8,9 (женские носки капроновые), №№ 13-15 (футболка темно-серого цвета) совпадают с генотипом потерпевшего М. Это означает, что данные следы крови произошли от М. (т.1 л.д.148-153).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на поступившем на исследование объекте (футболке) имеется сквозное повреждение, которое является колото-резаным и образовано острозаточенный предметом типа клинка ножа, лезвия ножниц, осколком стекла и т.д. (т.1 л.д.164-166).

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сатаровой в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью М. совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Сатарова подняв нож и желая остановить противоправные действия потерпевшего, попросив его не приближаться с целью самозащиты нанесла удар ножом М. причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при указанных обстоятельствах у виновной правомерно возникло право на необходимую оборону, пределы которой она превысила.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что хотя и подсудимая пыталась забрать бутылку водки у потерпевшего, он первый нанес ей удар лбом в переносицу, причинив Сатаровой телесные повреждения. Она ушла на кухню, а он продолжил за ней идти. При этом потерпевший не был вооружен.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Сатарова находилась в состоянии необходимой обороны, однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Действия виновной при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными. Целью подсудимой являлось предотвращение наступления опасных последствий для своего здоровья.

Кроме того, в прениях гособвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой Сатаровой со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сатаровой В.П. по статье 114 части 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Сатаровой вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сатаровой, суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ухаживала в больнице и после выписки).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сатарова не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.212-215), на учете у врачей специалистов не состоит (т. 1 л.д. 222,223); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 234).

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения Сатаровой от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Сатаровой В.П. поскольку от юридической помощи назначенного ей защитника она не отказалась, является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сатарову Валентину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить осужденной Сатаровой В.П. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства: <адрес> и не выезжать за пределы территории г. Белгорода, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в установленный ими день и время.

Разъяснить Сатаровой В.П., что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать ее по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Сатаровой В.П. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент клеенки, губка для мытья посуды, фрагмент бумажных обоев, марлевая салфетка (смыв с двери в ванную), марлевая салфетка (смыв с выключателя), марлевая салфетка (смыв с пола возле ванной), носки женские капроновые, тапочки женские, марлевая салфетка размерами 24 см на 21 см, футболка черного цвета, нож, следы рук Сатаровой В.П. размером 55х23 мм, 12х13 мм, 11х23 мм, изъятые ходе осмотра места происшествия 11.01.2020 г. из дома <адрес> футболка темно-серого цвета, изъятая в ходе выемки у М. от 22.01.2020; образцы слюны М. получены в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д. 195-196), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1,5 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Сатаровой В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                       /подпись/                                                           Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья                                                                                                                  Н.А. Мишенева