Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-421/2022;) ~ М-428/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-8/2023

29RS0020-01-2022-000788-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 7 февраля 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Чупаковой Э.В.,

с участием истца Савко М.С.,

представителя истца Сопляковой Е.С.,

представителя ответчика Исакова А.Е.,

главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Тушиной С.Б., действующей за себя как третье лицо и в качестве законного представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савко М.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Савко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает врачом - педиатром в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с <...> года. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при наблюдении несовершеннолетней ФИО1. В связи с объявленным замечанием лишена премиальных выплат за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2022 года. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерным по следующим основаниям. Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ей ставится в вину нарушение подпункта 1 пункта 3.1.4 должностной инструкции, в соответствии с которым в ее обязанности входит организация и проведение профилактических медицинских осмотров детей. ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, проживала на ее участке. В соответствии с Приказом Минздрава России от 10.08.2017 № 514н «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних» подлежала направлению участковым педиатром на осмотр офтальмолога в течение месяца и на проведение общего анализа мочи и крови в течение двух месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске, и направить ребенка на профилактический осмотр к окулисту должен был врач-педиатр, обслуживающий ребенка на время ее отсутствия. В те периоды, когда она находилась на работе, все профилактические осмотры ФИО1 были проведены, должностную инструкцию она не нарушала. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как вменяемые нарушения относятся к январю и февралю 2022 года. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премию за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2022 года.

Определением Пинежского районного суда от 28.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Определением судьи Пинежского районного суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена главный врач ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Тушина С.Б.

Истец Савко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что от участников комиссии в ходе разбирательства по случаю младенческой смертности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она поняла, что к дисциплинарной ответственности ее привлекли в связи с не направлением ребенка к офтальмологу и на общий анализ крови и мочи в возрастные периоды 1 и 2 месяца. С данными нарушениями она не согласна, так как на приеме 22.02.2022 в присутствии законного представителя и медицинской сестры она говорила, что ребенку необходимо сдать общий анализ мочи и крови и пройти врачей-специалистов окулиста, стоматолога, хирурга и невролога, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте ребенка. В 2022 году имели место периоды, когда она находилась на больничном и в отпуске, поэтому прием ребенка осуществлялся не только ею, но и другими педиатрами, вместе с тем взаимозаменяемость педиатров в плане своевременного направления детей на профилактические медицинские осмотры работодателем не организована, в чем ее вины нет.

Представитель истца Соплякова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что работодателем существенно нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения работника не истребованы.

Главный врач ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Тушина С.Б., действующая за себя как третье лицо и в качестве законного представителя ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не направила ребенка ФИО1 на профилактические осмотры к тем врачам-специалистам, которые в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» имеются (стоматолог, офтальмолог), а также на общий анализ крови и мочи, как это предусмотрено Порядком проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.08.2017 № 514н. По прошествии возрастных периодов, в которые должны проводиться профосмотры, объективная необходимость и целесообразность осмотра ребенка врачами-специалистами, как и проведения исследований, если они не были осуществлены своевременно, не отпадает. Пояснила, что 26.01.2022 ею был издан приказ о приостановлении профилактических медицинских осмотров. Считает, что данный приказ противоречил Приказу Минздрава России от 10.08.2017 № 514н, истец имела возможность направить ребенка на осмотр врачам-специалистам и на ОАК, ОАМ; имеющиеся в больнице профильные специалисты в этот период продолжали работать, как и клиническая лаборатория. 15.03.2022 ею был издан приказ о возобновлении профилактических осмотров. Допущенные истцом нарушения должностных обязанностей были выявлены при рассмотрении случая детской смертности ФИО1 и обсуждались ДД.ММ.ГГГГ на заседании подкомиссии по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов, где Савко М.С. дала устные пояснения.

Представитель ответчика Исаков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным доводам. Считает, что Савко М.С. могла направить малолетнюю ФИО1 к врачам-специалистам и на ОАМ и ОАК как до приостановления медицинских профилактических осмотров, так и после.

В письменных отзывах ответчиком указано, что оспариваемым приказом истцу ставится в вину нарушение п. 3.1.4 п. 1 должностной инструкции, а именно организация и проведение профилактических осмотров детей. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалось отношение работника к труду, его предшествующее поведение. Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22.09.2022 не истек, так как нарушения выявлены 25.08.2022.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что работает в должности врача-педиатра ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». 25.08.2022 она в качестве рецензента участвовала в заседании подкомиссии по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов. В повестку дня входило рассмотрение случая младенческой смертности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинскую документацию на ФИО1 она изучила предварительно (сразу после дня смерти ребенка), о выявленных при изучении данной документации нарушениях доложила на заседании подкомиссии 25.08.2022. Имелись ли в медицинской карте №*** амбулаторного больного ФИО1 по состоянию на 25.08.2022 записи о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к врачам-специалистам и на ОАК и ОАМ, пояснить по прошествии времени затруднилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что со своей дочерью ФИО1 она неоднократно посещала прием врача-педиатра в поликлинике Карпогорской ЦРБ. При посещении 27.06.2022 Савко М.С. направила ФИО1 к лору, на рентген и на анализ крови, затем 28.07.2022 было дано еще одно направление на анализ крови. Других направлений ей не давали. Каких-либо претензий к Савко М.С. как к врачу-педиатру она не имеет.

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Архангельской области.

Суд, заслушав истца Савко М.С., представителя истца Соплякову Е.С., представителя ответчика Исакова А.Е., представителя ответчика и третье лицо Тушину С.Б., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №*** амбулаторного больного, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность врача-педиатра участкового.

В границы обслуживания педиатрического участка, закрепленного за истцом приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №***, входит <адрес> Пинежского района Архангельской области, где проживала малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Причиной наступления смерти явился <...>.

Случай младенческой смертности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании подкомиссии ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов (предварительном). По результатам рассмотрения выявлены отдельные недостатки, данных о влиянии которых на исход в виде случая детской смертности не установлено (л.д.112-113).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Тушиной С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Савко М.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение при наблюдении несовершеннолетней ФИО1 подпункта 1 пункта 3.1.4 должностной инструкции (л.д.6).

В соответствии с пп. 1 п. 3.1.4 должностной инструкции на врача-педиатра участкового ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» возложены обязанности по организации и проведению профилактических медицинских осмотров детей (л.д.53-61).

Статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинских осмотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов ( ч. 1).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7).

Приказом Минздрава России от 10.08.2017 № 514н утвержден «Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних» (вместе с «Порядком заполнения учетной формы №*** «Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего», «Порядком заполнения и сроки представления формы статистической отчетности №*** «Сведения о профилактических медицинских осмотрах несовершеннолетних»).

Согласно п. 2 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних профилактические осмотры проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних и их родителей или иных законных представителей.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних профилактические осмотры проводятся медицинскими организациями в объеме, предусмотренном перечнем исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (далее - Перечень исследований).

Согласно п. 18 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних в случае подозрения на наличие у несовершеннолетнего заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в Перечень исследований, врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, врачи-специалисты, участвующие в проведении профилактического осмотра, направляют несовершеннолетнего на дополнительную консультацию и (или) исследование.

Как установлено судом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на совершение истцом конкретных действий или бездействий, за которые наложено дисциплинарное взыскание.

Истец Савко М.С. полагает, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности в связи с не направлением ФИО1 к офтальмологу в возрастной период 1 месяц и на общий анализ крови и мочи в возрастной период 2 месяца.

Представитель ответчика Исаков А.Е. в ходе судебных заседаний пояснял, что допущенные истцом недостатки в письменном виде зафиксированы: они описаны в протоколе заседания подкомиссии ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов предварительном от 25.08.2022 (далее – протокол подкомиссии от 25.08.2022).

Также пояснил, что Савко М.С. на заседании присутствовала и устно дала свои пояснения, поэтому письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ у нее затребованы не были.

Судом установлено, что из указанных в протоколе подкомиссии от 25.08.2022 дефектов к организации и проведению профилактических медицинских осмотров детей можно отнести следующие:

-первый ОАК был назначен в возрасте 6 месяцев, ОАМ не назначался (пункт 3 протокола);

-ребенок не осмотрен согласно приказу № 514н (пункт 5 протокола).

Сторонами не оспаривается, подтверждено информацией Министерства здравоохранения Архангельской области от 25.01.2023 №***, представленной на запрос суда, что остальные дефекты, указанные в протоколе подкомиссии за №№<...>,<...>,<...> (в медицинской документации не всегда указывается следующая явка на прием во время заболевания ребенка; однократное посещение ребенка на дому в двухмесячном возрасте; для уточнения этиологии анемии ребенку не был назначен биохимический анализ крови, сывороточное железо) к организации и проведению профилактических медицинских осмотров детей не относятся. При этом суд отмечает, что не направление на дополнительное исследование для уточнения этиологии <...> не может быть отнесено к нарушению правил проведения профилактических медицинских осмотров детей, так как <...> выявлена при обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с заболеванием, а дефекты за №№ <...>,<...> относятся к нарушению положений приказа Минздрава России от 07.03.2018 №92н «Об утверждении положения об организации первичной медико-социальной помощи детям».

Согласно Перечню исследований (приложение № 1 к Порядку проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденному Приказом Минздрава России от 10.08.2017 № 514н), в рамках возрастного периода 1 месяц медицинский осмотр несовершеннолетнего должен быть проведен неврологом, детским хирургом, офтальмологом, детским стоматологом, в рамках возрастного периода 3 месяца – травматологом-ортопедом. В возрастном периоде 2 месяца должен быть проведен общий анализ крови и общий анализ мочи. В каждом возрастном периоде ежемесячно дети до года должны быть осмотрены врачом-педиатром.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что возрастной период «новорожденный» соответствует периоду до 1 месяца жизни, возрастной период 1 месяц – до 2 месяца жизни и т.д. Данное обстоятельство подтверждено Министерством здравоохранения Архангельской области в информации от 22.12.2022 №*** и сторонами не оспорено.

Из материалов дела, медицинской карты №*** амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. В период ее отсутствия ребенок осматривался (в том числе по болезни) педиатрами ФИО4. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6. (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска ребенок осмотрен ею в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о возложении обязанностей на период отсутствия Савко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске, на период ее отпуска обязанности врача-педиатра участкового (0, 5 ставки) возложены на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен ФИО5. После выхода из отпуска ребенок осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, приказ о возложении обязанностей на период отсутствия Савко М.С. работодателем не выносился. ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен педиатром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - педиатром ФИО5. После выхода из отпуска Савко М.С. осмотрела ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске за свой счет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплачиваемом отпуске. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности врача-педиатра участкового (0, 5 ставки) возложены на ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ осматривал ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен педиатром Савко М.С.

Ежемесячно в течение всех возрастных периодов от 0 до 7 мес. ребенок проходил медицинский профилактический осмотр врача-педиатра: ДД.ММ.ГГГГ (педиатр ФИО4); ДД.ММ.ГГГГ (педиатр ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ (педиатр Савко М.С.); ДД.ММ.ГГГГ (педиатр ФИО5.);ДД.ММ.ГГГГ (педиатр Савко М.С.); ДД.ММ.ГГГГ (педиатр Савко М.С.); ДД.ММ.ГГГГ (педиатр ФИО5.); ДД.ММ.ГГГГ (педиатр Савко М.С.).

В возрастной период 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) профилактический осмотр педиатром не проводился, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО1 на дому.

Между тем, представители ответчика в ходе рассмотрения дела, конкретизируя основания привлечения Савко М.С. к дисциплинарной ответственности, указывают на то, что истец не направила ФИО1. к врачам -специалистам, которые в больнице имелись: стоматологу, офтальмологу, а также на общий анализ крови и мочи. Кроме того, в ходе дальнейшего рассмотрения дела сослались на то, что в спорный период в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» работали врачи-хирурги. В подтверждение представили письменную информацию от 07.02.2023 за исх. № <...>,<...>,<...>.

Осмотр данными врачами- специалистами и исследования согласно Перечню исследований относятся к возрастным периодам 1 месяц и 2 месяца.

На не прохождение ребенком ежемесячных профилактических медицинских осмотров у врача-педиатра не ссылались.

Истец также указывает, что данное нарушение ей не вменялось.

В соответствии с п. 5 Правил организации деятельности кабинета врача-педиатра участкового (Приложение № 1 к Порядку оказания педиатрической помощи, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 366н) кабинет врача-педиатра участкового медицинской организации осуществляет следующие функции: …направление детей на консультации к врачам-специалистам по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2009 г. № 210н.

Вместе с тем сторона истца ссылается на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в пределах которого работодателем реализовано применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из приведенных положений трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, в том числе в случае, когда со дня обнаружения проступка (не считая периодов, исключаемых из указанного месячного срока согласно части третьей ст. 193 Кодекса) прошло менее одного месяца, ограничена шестью месяцами со дня совершения проступка (а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки двумя годами со дня его совершения).

В данном случае дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка и позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку рассмотрение случая младенческой смертности к проверкам и ревизиям, указанным в ч. 4 ст. 193 ТК РФ, не относится, а правовая норма о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах двухлетнего срока со дня совершения проступка, выявленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, является исключением из общего правила и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, в настоящем случае не применима.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Требования Приказа Минздрава России от 10.08.2017 № 514н о направлении несовершеннолетней на осмотр врачами-специалистами согласно п. 2 Перечня исследований (офтальмологу, стоматологу, хирургу, неврологу) следовало исполнить в возрастном периоде ФИО1 1 месяц (то есть до ДД.ММ.ГГГГ - достижения ребенком двухмесячного возраста).

Требования Приказа Минздрава России от 10.08.2017 № 514н о направлении несовершеннолетней на общий анализ крови, общий анализ крови согласно п. 3 Перечня исследований педиатру участковому следовало исполнить в возрастном периоде ФИО1. 2 месяца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ - достижения ребенком трехмесячного возраста).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности (22.09.2022) со времени нарушения требований Приказа Минздрава России от 10.08.2017 № 514н о направлении несовершеннолетней ФИО1 на осмотр врачами-специалистами согласно п. 2 Перечня исследований и о направлении несовершеннолетней ФИО1 на общий анализ крови, общий анализ крови согласно п. 3 Перечня исследований прошло более 6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям, а именно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Кроме того с работника в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ не были затребованы письменные объяснения, что с учетом разногласий между сторонами об объеме вменяемого приказом нарушения должностных обязанностей суд считает существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Применительно к не направлению ребенка на осмотр травматолога-ортопеда в возрастном периоде 3 месяца (п. 4 Перечня исследований) представители ответчика письменно в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признали то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания истцу не вменялось данное нарушение.

Аудиологический скрининг пройден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «АОКБ», отделение новорожденных перинатального центра (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, из приказа о дисциплинарном взыскании и протокола заседания подкомиссии от 25.08.2022 не следует, что истцу при наложении дисциплинарного взыскания вменялось не направление ребенка на какие –либо иные (кроме ОАК и ОАМ) исследования, указанные в Перечне исследований.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, то, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований Приказа Минздрава России от 10.08.2017 № 514н о направлении несовершеннолетней ФИО1 согласно пунктам 2 и 3 Перечня исследований на осмотр врачами-специалистами, а также на общий анализ мочи, общий анализ крови в возрастных периодах 1 месяц и 2 месяца (соответственно) на момент издания оспариваемого приказа истек, а нарушение требований Приказа Минздрава России от 10.08.2017 № 514н о направлении несовершеннолетней ФИО1 согласно пункту 4 Перечня исследований на осмотр травматолога-ортопеда, которое имело место в пределах 6 месячного срока до даты вынесения оспариваемого приказа, истцу не вменялось, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на Савко М.С. незаконно и необоснованно.

Обязанность истца по направлению ребенка на осмотр специалистов и на общий анализ мочи и крови согласно п.2 и 3 Перечня исследований в иные, более поздние возрастные периоды (например, в возрастные периоды 3, 4, 5, 6, 7 месяцев) ничем не предусмотрена. Напротив, согласно п. 2 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних профилактические осмотры проводятся в установленные возрастные периоды, по истечению которых при своевременном контроле со стороны работодателя следует констатировать неисполнение работником соответствующей трудовой обязанности.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика Тушина С.Б. признала, что правовой нормы, которая бы обязывала истца выполнить требования п. 2 и п. 3 Перечня исследований по истечении указанных в них возрастных периодов, не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что вменяемое нарушение должностных обязанностей продолжалось истцом до момента смерти несовершеннолетней ФИО1, то есть имело место в пределах шестимесячного срока, предшествующего вынесению взыскания, суд считает не состоятельными.

Ссылки стороны ответчика на приостановление с 27.01.2022 профилактических осмотров приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от 26.01.2022 №*** «О реализации мер по противодействую распространению новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и возобновление таких осмотров с 15.03.2022 согласно приказу главного врача от 15.03.2022 №*** «О внесении изменений в приказ главного врача №*** от 26.01.2022 «О реализации мер по противодействую распространению новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ»» судом также отклоняются.

Указанные приказы главного врача, равно как и распоряжения Министерства здравоохранения Архангельской области от 24.01.2022 №18-рд, от 20.03.2020 № 178 –рд, на основании которых издан приказ от 26.01.2022 №***, каких либо положений о продлении установленных сроков проведения профилактических осмотров и исследований, установлении иных сроков или порядка их прохождения не содержат, тем самым не создают для истца новых обязанностей. При этом, как указала в судебном заседании и в письменных пояснениях от 06.02.2023 №*** главный врач ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Тушина С.Б., имеющиеся в больнице профильные специалисты в спорный период продолжали работать, как и клиническая лаборатория, дни здорового ребенка не отменялись и проводились еженедельно.

С учетом изложенного исковые требования Савко М.С. о признании незаконным приказа ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленных премиальных выплат за сентябрь 2022 года, которой она была лишена в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлено, что среди выплат стимулирующего характера трудовым договором Савко М.С. предусмотрена премия за интенсивность и высокие результаты работы.

Основаниями начисления премии является достижение показателей и критериев эффективности деятельности работника. Данные показатели определяются в баллах согласно приложениям к Положению об оплате труда работников (утв. 16.11.2018). Размеры премии определяются исходя из количества баллов, полученных каждым работником в расчетном периоде. Эквивалент одного балла в рублях утверждается приказом руководителя учреждения.

Согласно п. 25 Положения об оплате труда премия за интенсивность и высокие результаты работы не начисляется полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания (л.д.62-111).

Стоимость одного балла при начислении премии за интенсивность и высокие результаты в расчетном периоде сентябрь 2022 года утверждена в размере <...> руб. (л.д.122).

Как следует из материалов дела, комиссия по оценке эффективности работы различных категорий работников протоколом от 03.10.2022 приняла решение об отсутствии основания для премиальных выплат истцу за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2022 года, обосновав данное решение тем, что к врачу-педиатру участковому Савко М.С. применено дисциплинарное взыскание (л.д.122).

Учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания судом признано незаконным, основания для лишения истца премиальной выплаты за сентябрь 2022 года отсутствуют.

Согласно представленной работодателем по запросу суда справке-расчету, размер премии Савко М.С. за интенсивность и высокие результаты работы в сентябре 2022 года составляет <...> руб. (100 баллов * <...> руб. * 2,2 районный коэффициент и северная надбавка)(л.д.21,125)

В ходе судебного заседания данный расчет поддержан стороной ответчика. Истец контрассчета не представила, с расчетом ответчика согласилась.

Проверив представленный работодателем расчет, суд берет его за основу, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и локальных нормативно-правовых актов, арифметически верен.

С учетом изложенного с ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в пользу Савко М.С. следует взыскать премию за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2022 года в сумме <...> руб.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Савко М.С. и лишением премиальных выплат просит возложить на работодателя компенсацию причиненного ей морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, неполной выплате заработной платы

У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывала моральные и нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав, которое носило длящийся характер.

В связи с невыплатой причитающихся сумм за сентябрь 2022 года были ущемлены материальные возможности истца, которая была лишена в достаточной мере обеспечивать себя, свою семью, что также причиняло ей нравственные страдания.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых Савко М.С. причинены нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в общей сумме 1490 руб., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании незаконным дисциплинарного взыскании и компенсации морального вреда и 1190 руб. по требованию о взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савко М.С. (паспорт <...> №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (ОГРН <...>) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» от 22 сентября 2022 года №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении замечания Савко М.С..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в пользу Савко М.С. премию за интенсивность и высокие результаты работы за сентябрь 2022 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2023 года.

Судья Жук О.Ю.