Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-151/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Полянская Е.С.                                   № 11-6/2023

          УИД: 66MS0082-01-2022-003495-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                     1 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском в суд к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 31.08.2019 между ООО МФК «***» и Гарасимом А.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, сроком до 05.10.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 346,750 % годовых. Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены. Согласно заключенному 30.09.2019 между ООО МФК «***» и ООО МКК «***» договору уступки прав требования № №, право требования долга перешло к ООО МКК «***». По условиям заключенного между ООО МКК «***» и ООО «***» договора уступки прав требования № № от 30.06.2020, право требования возврата долга перешло к истцу ООО «***». В связи с неисполнением ответчиком Гарасимом А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 рублей, 16 000 рублей – проценты за пользование займом в период с 06.10.2019 по 14.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарасим А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования ООО «***» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного по существу решения, его соответствию обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами. В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность и полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, размер неустойки является завышенным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, так как вопрос о взыскании неустойки не разрешался в связи с тем, что требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, ошибочному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что копию искового заявления до настоящего времени не получена, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела описью и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком 15.09.2022.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарасима А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 8 февраля 2023 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова