Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2020 ~ М-4163/2020 от 21.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с принадлежащего ему участка <адрес> была совершена кража с незаконным проникновением в помещение. В результате были похищены: бензиновая коса марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, фрагмент металлической трубы, стоимостью 687 руб. 50 коп., на общую сумму 4187 рублей 50 копеек. По данному преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным ФИО4 В связи с тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела не было заявлено требований по возмещению ущерба, суд оставил за истцом право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом помимо фактически похищенного, ответчиком ФИО4 истцу были причинены убытки, связанные с повреждением ответчиком имущества истца. Как следует из материалов уголовного дела, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение ФИО4 умышленно повредил хозблок, а именно: три двери, не являвшиеся предметом хищения, о чем свидетельствует фототаблица в ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.: лист дела 12 (фото№) – повреждение двери хозблока (сарая); лист дела 14 (фото №) – повреждение двери душевой хозблока; лист дела 15 (фото №) – повреждение двери туалета хозблока. Учитывая, что восстановление дверей являлось нецелесообразным, истец приобрел новые двери общей стоимостью 21958 рублей 25 копеек. Следовательно, размер материального вреда от виновных действий ответчика составляет 26145 рублей 75 копеек. Кроме того, при восстановлении поврежденного имущества, истец упал с лестницы и получил перелом левой ноги и резаную травму трех пальцев левой руки, что подтверждается справкой травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ №. Поскольку в связи с полученными травмами истец испытал физические страдания, а также в связи с совершенной кражой, которая нарушила его психологическое благополучие, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением 26 145 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> (л.д.37-39).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном судопроизводстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего в требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, расположенное на участке <адрес>, где у хозяйственной постройки на указанном участке обнаружил и тайно похитил фрагмен металлической трубы, стоимостью 687 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО8, после чего, отжав входные двери вышеуказанной хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь нее, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 бензиновую косу «Калибр» БК-1250, стоимостью 3500 рублей, и после этого с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4187 рублей 50 копеек (л.д.5-7).

Таким образом заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4187 рублей 50 копеек подтверждена вышеуказанным приговором суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес в связи с совершенным ФИО4 преступлением, а именно, в связи с повреждением ФИО4 трех дверей хозблока, которые он повредил, чтобы проникнуть внутрь помещений.

Факт повреждения дверей подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для проникновения внутрь помещений, ФИО4 отжал двери хозблока. В материалах уголовного дела имеется фотофиксация поврежденных дверей (л.д.8-10). В связи с повреждением дверей, истец вынужден был приобрести новые двери на сумму 21956 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и товарной накладной (л.д.11-12). В обоснование заявленной суммы истцом предоставлены также прайс-листы стоимости установки дверей и ценах на двери.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 26 145 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими и достоверными доказательств.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен имущественный вред, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 145 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 984 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░