Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-362/2023 от 10.04.2023

11RS0006-01-2023-000621-83 Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 июня 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя ответчика П.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к М.Н,С о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к М.Н,С о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2011 за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 95332,21 рублей, из которых: 74462,24 рублей – сумма основного долга; 16486,52 рубля – сумма процентов; 4383,45 рубля – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3059,97 рубля. В обоснование иска указано, что 16.08.2011 АО «Связной банк» и М.Н,С заключили договор. 01.10.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, Дополнительное соглашение № от 09.09.2015г. 28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от 28.07.2017г. в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору перешли к ООО «Феникс». 28.07.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, поддержал ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованиям истца.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что 16.08.2011 между АО «Связной Банк» и М.Н,С был заключен кредитный договор № Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия облуживания физических лиц в связной банк и тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. (л.д. 10-11, 15-22)

01.10.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, Дополнительное соглашение № от 09.09.2015г. (л.д. 28-32).

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору перешли к ООО «Феникс». (л.д. 23, 25, 26-27, 33-35, 36-43)

По мнению истца, за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 95332,21 рублей, из которых: 74462,24 рублей – сумма основного долга; 16486,52 рубля – сумма процентов; 4383,45 рубля – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3059,97 рубля.

28.07.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, и по мнению истца началом срока исковой давности. (л.д. 24, 116)

ООО «Феникс» обращался 22.05.2020 в мировой суд за выдачей судебного приказа. Судебный приказ выдан мировым судьей ... судебного участка г.Усинска 02.06.2020г. Определением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска судебный приказ отменен 18.06.2020г.

Как следует из представленных в суд платежных документов, у М.Н,С за период 01.10.2015 по 28.07.2017 образовалась задолженность в размере 95332,21 рублей, из которых: 74462,24 рублей – сумма основного долга; 16486,52 рубля – сумма процентов; 4383,45 рубля – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3059,97 рубля.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика, что после 24.06.2015г. ответчик не имеет задолженности, как это указано в банковской выписке на л.д. 106, поскольку после указанной даты, ответчик вносит 07.08.2015, 07.07.2015, 05.09.2015, 10.10.2015 платежи на сумму 12000 рублей, и это не является переплатой по кредитному договору как утверждает представитель ответчика.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока по требованиям истца. Как указано в возражениях на исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 включительно. Трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям должен был истечь 28.07.2020 года (то есть 28.07.2017 +3 года). Определением мирового судьи Приполярного судебного участка судебный приказ отменен 18.06.2020г.

На дату отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности был менее 6 месяцев и был автоматически продлен до 6 месяцев, то есть до 02.01.2021 года, т.е. срок исковой давности по исковым требованиям истек спустя полгода после получения определения об отмене упомянутого выше судебного приказа, то есть 02.01.2021г. По мнению, представители ответчика на момент подачи искового заявления истец вышел за пределы срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, аналогичной позиции придерживается и по вопросу начисления процентов и неустойки на сумму займа.

Данные возражения были направлены истцу, с предложением предоставить мотивированный отзыв. В адрес суда поступил от представителя истца отзыв на возражения ответчика, в котором представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что срок исковой давности начинает течь с даты расторжения договора банком, т.е. с требования о погашении долга. (л.д. 116)

Из представленных в материалы дела платежных документов, а именно квитанцией ответчика, последний платеж осуществлен им 10.10.2015г. (л.д. 83) и соответственно до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 22.05.2020 прошло более четырех лет, а точнее 4 года 7 месяца. Кроме того, вынесенный судебный приказ 02.06.2020 не прерывает течение срока исковой давности, а лишь только приостанавливает. Следовательно, срок исковой давности был продолжен с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи ... судебного участка г.Усинска РК, от 18.06.2020. В дальнейшем с 18.06.2020 до 31.03.2023 момента подачи истцом иска в общем порядке о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, прошло еще 2 года и 9 месяцев.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.06.2020), в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с общими условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком М.Н,С обязательство по возврату кредита не исполнялось с 10.10.2015, о чем истцу (АО «Тинькофф Банк») было известно.

Между тем, истец (ООО «Феникс») обратился к мировому судье ... судебного участка г.Усинска Республики Коми лишь 22.05.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой), пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.08.2011 за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 95332,21 рублей, в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитных средств не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к М.Н,С о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.