Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2022 ~ М-1227/2022 от 29.04.2022

Дело №2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Чаусовой И.В.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И.,

14 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрина ФИО14 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миндрин С.Я. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб., причиненный ему в результате непрофессиональных, халатных действий сотрудников банка, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что он является наследником имущества ФИО15 в размере ? доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. 26.01.2022г. второй наследник ФИО16 сообщила ему, что банком все денежные средства умершего были выданы ей. На его предложение вернуть половину причитающихся денежных средств ФИО17 ответила отказом. В ходе проведенной проверки был установлен факт выдачи всей суммы денежных средств представителю ФИО18 – ФИО19 после чего ему предложили решать данный вопрос самостоятельно со вторым наследником. В связи с действиями сотрудников Сбербанка он пережил сильный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на больничном листе.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Миндрин С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности Чаусова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что права истца нарушены не были, согласно движения по счету денежные средства в ? доле выданы одному из наследников, а затем, при обращении истца, ему выдана ? доля денежных средств.

    Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Миндрина С.Я. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

    Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений пунктов 1,3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Наследниками имущества ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются Миндрин С.Я. и ФИО21 в равных долях по ? доле каждый.

27.01.2022г. нотариусом р.п. Елань Еланского района Волгоградской области Никулиным Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Миндроину С.Я. в ? доле к имуществу ФИО22 состоящему из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. следует, что в ходе процессуальной проверки по заявлению Миндрина С.Я. установлено, что в январе 2022 года ФИО23 (представитель наследника ФИО24.) получил в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, денежные средства со счета ФИО25.

Из пояснений ФИО26 следует, что в январе 2022 года он по доверенности от ФИО28 обратился в отделение Сбербанка в р.п. Елань для получения денежных средств ФИО29 Проведя данную операцию, спустя час, ему позвонил сотрудник Сбербанка и попросил вернуться в помещение банка, где ему объяснили, что произошел сбой в программе и ему нужно вернуть половину денежной суммы, которая предназначалась Миндрину С.Я., обратно. Он согласился и сотрудник Сбербанка списал денежную сумму обратно на счет ФИО30

Из пояснений заместителя руководителя ПАО Сбербанк ФИО31 следует, что 26.01.2022г. в отделение банка обратился ФИО32 с доверенностью от ФИО33 для получения денежных средств умершего ФИО34 Данная операция была проведена, через некоторое время сотрудник банка установил, что произошел сбой программы и переведенная сумма ФИО35 была неправильной. В дальнейшем ФИО36 вернул половину денежных средств, причитающихся второму наследнику.

При этом из выписки по движению денежных средств со счета № не прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО37 была снята денежная сумма в размере 317745 руб. 78 коп., а затем половина суммы зачислена обратно на счет, а указано, что ДД.ММ.ГГГГ. выдано 158872 руб. 89 коп. и 31.01.2022г. выдано 158949 руб. 02 коп.

    Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что списание денежных средств, принадлежащих истцу, стало возможно в результате действий ответчика, который не убедился в том, что наследнику ФИО38 принадлежит ? доля денежных средств умершего ФИО39 выдал ей денежные средства, принадлежащие наследнику Миндрину С.Я.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины банка в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не оспорена.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств и руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., поскольку таковой, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом суд считает, что в судебном заседании не установлено причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Нахождение истца на больничном листе не свидетельствует о наличии причинной связи с действиями ответчика, истец в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика. в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░