Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2021 ~ М-979/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1195/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001912-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием ответчика Золотовой Н.В. и ее представителя Золотова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Золотовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Золотовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что 11.05.2021 а в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60, государственный номер №, под управлением П.Ю.А., и автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Истец возместил потерпевшему убытки в размере 64600 рублей. В связи с тем, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не привлекались, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направил в адрес ответчика уведомление с требованием предоставления его транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль ответчиком представлен не был, о чем истцом составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату о проведении осмотра не согласовал. В связи с непредставлением автомобиля ответчиком на осмотр истец полагает, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Истец принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако автомобиль на осмотр не был представлен. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Золотовой Н.В. сумму ущерба в размере 64600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотова Н.В., ее представитель Золотов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что уведомление об осмотре автомобиля, назначенном на 24 мая 2021 года либо в течение пяти рабочих дней после получения телеграммы, получено ответчиком 28 мая 2021 года. После получения уведомления 01.06.2021, укладываясь в сроки, предусмотренные в телеграмме, ответчик приехала в офис ООО «СК «Согласие» сдала свою копию европротокола и хотела предоставить автомобиль для осмотра, однако сотрудники ООО «СК «Согласие» в осмотре отказали, в связи с чем, ответчиком 04.06.2021 в адрес истца отправлена претензия. В ответе на претензию ответчику было отказано в осмотре транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что она исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2021 в 17 часов 05 минут у дома 46 по ул. Постышева г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Вольво S60, государственный номер №, под управлением П.Ю.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво S60 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в ООО «СК «Согласие».

П.Ю.А., воспользовавшись своим правом, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.05.2021, заключения независимой технической экспертизы от 13.05.2021, экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости от 13.05.2021 автомобиля Вольво S60 СПАО «Ингосстрах» 14.05.2021 года выплатило П.Ю.А. страховое возмещение в размере 64600 рублей (л.д.27).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие», исполняя вышеуказанную обязанность в порядке возмещения между страховщиками, 01.06.2021 возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 64600 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 вышеуказанного закона).

ООО СК «Согласие» 20.05.2021 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления автомобиля Ситроен С4, государственный номер А837ВЕ37, на осмотр, который должен был состояться 24.05.2021 в 09-00 часов. В телеграмме указано, что в случае не предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль может быть предоставлен в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. Данная телеграмма ответчику доставлена не была, о чем истцу 22.05.2021 сообщено ПАО «Центральный телеграф».

Из представленного акта осмотра транспортного средства от 24.05.2021 судом установлено, что ответчик на осмотр автомобиль не предоставил. Как следует из пояснений ответчика данную телеграмму она не получила, в связи с отсутствием ее на тот момент по месту ее жительства. Телеграмма получена ею лично 28.05.2021 в АО «Почта России». Данные обстоятельства подтверждены также ответом АО «Почта России» на запрос суда (л.д.57,58).

Как следует из пояснений ответчика, что истцом не оспорено 01.06.2021 ответчик обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести осмотр ее транспортного средства, представив при этом свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ООО СК «Согласие» в осуществлении такого осмотра истцу отказали, ссылаясь на пропуск срока для осмотра.

Ответчиком 04.06.2021 в адрес истца направлена претензия с требованием о проведении осмотра транспортного средства Ситроен С4, в ответ на которую ООО СК «Согласие» известило истца о предъявлении к ней регрессного требования по возмещению вреда, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно отнеслась к выполнению своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, явилась за получением уведомления в отделение АО «Почта России», по истечении одного рабочего дня со дня получения уведомления, а именно 01.06.2021, представила свое транспортное средство на осмотр, однако автомобиль представителем ответчика осмотрен не был. В то же день истцом произведена выплата компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». При этом, в случае получения телеграммы в день ее доставления телеграфом 20.05.2021, 5-тидневный срок предоставления автомобиля на осмотр истекал бы 27.05.2021.

На дату выплаты компенсации страхового возмещения у истца имелись извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховом возмещении по прямому возмещению убытков потерпевшего, акт осмотра транспортного средства Вольво S60, государственный номер В858ВР37, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Вольво S60. При рассмотрении настоящего дела истец факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие представления ему транспортного средства для осмотра 01.06.2021, в первый рабочий день после получения телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Золотовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                 А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.