Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-452/2022 от 31.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Т.Э. Чоракаев

№ дела 12-625/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 г., по делу № 21-452/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Современная транспортная система» (далее – ООО «СТС») по доверенности Алиева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «СТС»,

установил:

постановлением от 6 августа 2021 г. и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Усманова Р.Р. в отношении юридического лица ООО «СТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в РД.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД Рамазанова М.З. от 25 августа 2021 г. № 5/4-423-21-ППР/12-3871-И/35-29 ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2022 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СТС» - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО «СТС» по доверенности Алиев Д.А. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного административного наказания на предупреждение.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «СТС» по доверенности Алиев Д.А. и допущенный по ходатайству ООО «СТС» защитник - представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно материалам дела, ООО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой ФИО6 (как указывается в постановлении должностного лица) уклонился от оформления трудового договора с ФИО7, работающего водителем и осуществляющим пассажироперевозки по маршруту № на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ НЕКСТ.

Должностное лицо и суд первой инстанции посчитали обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ООО «СТС» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н., а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТС» было возбуждено и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО2 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора г. Махачкалы о времени и месте рассмотрения дела <дата>

При таких обстоятельствах, в связи с не уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуального закона, он был лишен возможности представлять доказательства в суде, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела.

Данным в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «СТС» по доверенности Алиева Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2022 г. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТС», направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев