Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 ~ М-456/2023 от 10.05.2023

УИД№ 59RS0017-01-2023-000577-81

Дело № 2-634/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Компании «Альфа Груп КО., ЛТД» к Локтиной ________________ о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Истец Компания «Альфа Груп КО., ЛТД» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Супер Крылья». В подтверждение продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является ИП <ФИО>1 (ИНН 591300031919). Факт реализации товара подтверждается: детской игрушкой в полиграфической упаковке, с изображением героев из мультипликационного сериала «Супер Крылья», надписью «Супер Крылья»; товарным чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданным на общую сумму товаров 430 рублей, из них 190 рублей – игрушка; видеосъемкой приобретенного товара. При осмотре установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности и об изготовителе товара. На момент подачи искового заявления, ИП <ФИО>1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Компания «Альфа Групп КО., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076,

- изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089,

- изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112,

- изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092,

- изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085,

- изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087,

- изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084,

- изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083,

- изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077,

- изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114,

- изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086,

- изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097,

- изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091,

- изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090,

- изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080,

- изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079,

- изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239,

- изображение «Sky» (Диспетчер), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620,

- изображение «Poppa Wheels» (Грузовик), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00015638,

- изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071,

- изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083,

- изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077,

- изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084,

- изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089,

- изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088,

- изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1981 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве. Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак № 1 299 228 (надпись «Super Wing»),

- изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239,

- изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076,

- изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089,

- изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112,

- изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092,

- изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085,

- изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087,

- изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084,

- изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083,

- изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077,

- изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114,

- изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086,

- изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097,

- изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091,

- изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090,

- изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080,

- изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079.

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал. Использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. В результате указанных правонарушений наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков из Мультфильма. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, а также истцом понесены судебные издержки.

Просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование исключительных прав на:

- товарный знак № 1 299 228 (надпись «Super Wing»),

- изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239

- изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076,

- изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089,

- изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112,

- изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092,

- изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085,

- изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087,

- изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084,

- изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083,

- изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077,

- изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114,

- изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086,

- изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097,

- изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091,

- изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090,

- изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080,

- изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, общей сумме 100000 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 190 рублей; расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей; стоимость судебных издержек – 59 рублей (отправка претензии), 10 рублей (стоимость конверта), 107,50 рублей (отправка искового заявления ответчику), 10 рублей (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления), 18 рублей (стоимость носителя с материалами для ответчика), 18 рублей (стоимость носителя с материалами для суда), 200 рублей (стоимость выписки ЕГРИП), 281 рубль (стоимость отправки документов в суд), 37 рублей (стоимость почтового пакета. Всего в общей сумме – 104130,50 рублей.

Представитель истца «Альфа Груп КО., ЛТД» Кузнецов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянной регистрации по месту жительства. От получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств, возражений не представила, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия указанных ответчиков по представленным истцом доказательствам.

    Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной, таким образом, в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 г. N СП - 23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе, аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Компания «Альфа Груп КО., ЛТД» является правообладателем исключительных авторских прав на товарный знак № и следующие произведения изобразительного искусства: изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1299228 (надпись «Super Wings»), стилизованными изображениями персонажей «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul», «Grand_Albert», «Bello», «Mira».

На упаковке товара отсутствует информация о правообладателе вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а также об изготовителе товара, что в силу ст. 1515 ГК РФ свидетельствует о том, что реализованный товар является контрафактным.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Проведя анализ представленной истцом видеозаписи, следует вывод о продаже ответчиком, в том числе, спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на витрине, взаиморасчет за него и дальнейшее обозрение.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе, обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора купли-продажи, в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 30.05.2022 выдан именно ИП Локтиной ________________.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком объектов исключительных прав, в отношении которых заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014).

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и изображений изобразительного искусства (всего 18 позиций) в общей сумме 100000 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 вышеуказанного Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, указанный истцом способ защиты нарушенных прав – взыскание компенсации в общей сумме является допустимым и не противоречит закону.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Для применения вышеуказанных норм у суда при рассмотрении настоящего искового заявления основания отсутствуют, поскольку истцом самостоятельно заявлена сумма компенсации ниже минимального предела, а ответчиком не представлено никаких возражений, доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации.

Истец самостоятельно указывает в уточненных исковых требованиях, что данный размер компенсации соответствует допущенному нарушению, полагает его достаточным для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд находит обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в испрашиваемом истцом размере 100000 руб. и определяет к взысканию указанную сумму с ответчика за каждое из восемнадцати допущенных ответчиком нарушений в равных долях.

Установлено, что <ФИО>1 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подсудность спора не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом указывается о несении следующих расходов по восстановлению нарушенного права: товар, приобретенный у ответчика – 190 рублей; расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей; стоимость судебных издержек: 59 рублей (отправка претензии), 10 рублей (стоимость конверта), 107,50 рублей (отправка искового заявления ответчику), 10 рублей (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления), 18 рублей (стоимость носителя с материалами для ответчика), 18 рублей (стоимость носителя с материалами для суда), 200 рублей (стоимость выписки ЕГРИП), 281 рубль (стоимость отправки документов в суд), 37 рублей (стоимость почтового пакета.

Несение истцом указанные расходов подтверждается представленными документами и их копиями: платежным поручением от 10.05.2023 г. № 42242943 (л.д. 44 том 2) – уплата государственной пошлины; списком внутренних почтовых отправлений от 09.11.2022 г. (л.д. 58-59 том 1) – стоимость отправки претензии; кассовым чеком от 13.11.2018 г. (л.д. 44 том 1) – оплата почтовых конвертов; списком внутренних почтовых отправлений от 05.05.2023 г. (л.д. 47 том 1) – отправка копии искового заявления ответчику; товарным чеком № 1796 от 30.01.2020 г. (л.д. 56 том 1) – оплата CD-Дисков; платежным поручением № 96 от 10.10.2022 г. (л.д. 79 том 1) – оплата стоимости выписки из ЕГРИП; кассовым чеком от 28.05.2023 г. (л.д. 125 том 2) – оплата стоимости отправки документов в суд; кассовым чеком от 26.05.2020 г. (л.д. 123 том 2) – оплата стоимости почтового пакета.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, понесенные им указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение истцом расходов по оплате товара, приобретенного у ответчика в размере 190 руб. документально не подтверждено. Так, в подтверждение покупки истцом представлен кассовый чек от 30.05.2022 г. ИП <ФИО>1 на общую сумму 430 руб. (л.д. 43 том 2). В указанном кассовом чеке отсутствует указание на стоимость отдельных позиций (товаров). Как усматривалось из видеозаписи момента закупки товара, представителем было приобретено 2 товара. При этом, при покадровом исследовании видеозаписи, усматривается наличие на ином приобретенном в ходе закупки товаре ценника-наклейки «250». При этом на полиграфической упаковке товара, представленного в качестве вещественного доказательства, присутствует ценник-наклейка «180». Подтверждение кассовым чеком покупки у ИП <ФИО>1 на общую сумму 430 руб. указывает на стоимость представленного товара 180 руб., которые должны также быть взысканы в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (ч. 1).

Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (ч. 3).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 2 статьи 76).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

Поскольку судом установлено, что имеющееся вещественное доказательство – товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным – игровая фигурка героя из серии «Super Wings» в полиграфической упаковке - 1 шт., приобретенный по кассовому чеку от 30.05.2022, его надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании «Альфа Груп КО., ЛТД» к <ФИО>1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Компании «Альфа Групп Ко., ЛТД» компенсацию за нарушение прав на использование: Товарного знака № 1299228 (надпись «Super Wing»), изображения «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, изображения «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображения «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображения «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, изображения «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, изображения «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, изображения «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, изображения «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, изображения «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, изображения «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, изображения «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, изображения «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, изображения «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, изображения «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, изображения «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, изображения «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, изображения «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 за каждое нарушение в равных долях в общей сумме 100000 рублей; расходы по приобретению товара в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные издержки в сумме 740,50 рублей.

Вещественное доказательство контрафактный товар игровую фигурку героя из серии «Super Wings» в полиграфической упаковке – 1 шт., по вступлении в силу решения суда уничтожить.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

    Судья:                подпись                       С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________