Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-773/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-11312022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001583-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                             пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к индивидуальному предпринимателю Корчик Л.В. , Батыровой А.Д. о взыскании стоимости поставленной продукции, пени за пользование денежными средствами,

установил:

в июне 2022 г. акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № от 10.03.2021 г. в размере 8 216 720,00 руб., а также пени за период с 11 марта 2021 г. по 1 января 2022 г. в размере 1 147 823,40 руб., пени из расчета 0,01% в день, начисляемую на сумму задолженности, за период с 2 января 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 823,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 между АО «Щелково Агрохим» и ИП Корчик Л.В. был заключен договор поставки химических средств защиты растений №, согласно условиям которого истец обязался поставить химические средства защиты растений, а ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный товар. Во исполнение условий договора АО «Щелково Агрохим» поставило ИП Корчик Л.В. продукцию на общую сумму 8 311 470,00 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 94 750,00 руб.

30.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № с Батыровой А.Д. . В адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок, однако претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на 0101.2022 суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 9 364 543,40 руб.

От представителя истца АО «Щелково Агрохим» Смолева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Корчик Л.В. , Батырова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные АО «Щелково Агрохим» исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

                    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2021 г. между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ИП Корчик Л.В. (Покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений       №, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 4-5).

            В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: условия оплаты регулируются спецификациями.

                    Согласно передаточным документам АО «Щелково Агрохим» в период с 10 марта 2021 г. по 17 августа 2021 г. поставило ИП Корчик Л.В. продукцию на общую сумму 8 311 470,00 руб. (л.д. 6-20, 21-33).

Продукция была принята ответчиком, замечаний и претензии по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

            30 апреля 2021 г. АО «Щелково Агрохим» заключен Договор поручительства       № с Батыровой А.Д. , согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств согласно п. 1.1. Договора в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником – возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов (л.д. 34).

    Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1 договора поручительства). Поручительство действует до 31 декабря 2024 г (пункт 3.1 договора поручительства).

Обстоятельства заключения договора поставки, договора поручительства, факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не оспариваются.

            Согласно платежным поручениям от 12.03.2021, 15.03.2021, 13.09.2021 на счет получателя АО «Щелково Агрохим» перечислена сумма 94 750,00 руб. в счет оплаты товаров (л.д. 39-46).

               Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основанием возникновения поручительства является, в том числе, договор поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что во исполнение имеющегося между сторонами по делу соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 8 311 470,00 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами (УПД) №/РК от 10.03.2021, №/РК от 29.04.2021, №/РК от 04.05.2021, №/РК от 11.05.2021, №/РК от 17.05.2021, №/РК от 27.05.2021, №/РК от 27.05.2021, №/РК от 07.06.2021, №/РК от 08.06.2021, №/РК от 14.07.2021, №/РК от 19.07.2021, №/РК от 10.08.2021, №/РК от 17.08.2021.

     Суду не представлено доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил.

Разрешая заявленные требования и установив обстоятельства по делу, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 506, 516, 1, 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что ответчиками, являющимися солидарными должниками в силу поручительства, нарушены обязательства по договору поставки химических средств защиты растений № от 10 марта 2021 г., своевременной оплаты за поставленный товар ответчики не произвели в полном объеме.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки химических средств защиты растений № от 10.03.2021 в размере 8 216 720,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 6.1 договора поставки от 10.03.2021 № предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признан.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 11.03.2021 по 01.01.2022 начислил ответчику неустойку в размере 1 147 823,40 руб. Суд соглашается с указанным расчетом пени как арифметически верным и полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    При этом суд учитывает, что истец также просит взыскать пеню из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 02.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

    Так, согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При таком положении вещей, размер неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 составит 739 504,80 рубля исходя из следующего расчета: 8 216 720 руб. х 0,1 % х 90 дн. Общий размер неустойки составит 1 887 328,20 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ИП Корчик Л.В. не просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности пени, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения её размера.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 823,00 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Корчик Л.В. , ИНН <данные изъяты>, Батыровой А.Д. , ИНН <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим», ИНН 5050029646, задолженность по договору поставки химических средств защиты растений № от 10 марта 2022 г. в размере 8 216 720,00 руб., пеню за период с 11 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 887 328,20 руб. а всего – 10 104 048 (десять миллионов сто четыре тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчик Л.В. , ИНН <данные изъяты>, и Батыровой А.Д. , ИНН <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим», компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 823 рубля в равных долях, т.е. по 34 911 (тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 октября 2022 г.